Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-8159/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-23135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Донская Инна Геннадьевна (доверенность от 16.05.2012);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-23135/2010 (судья Гладков В.А.)

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне

при участии третьего лица администрации Центрального района города Сочи

о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шовбе Тамаре Семеновне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 4 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, у киоска "Роспечать", путем демонтажа и вывоза павильона площадью 4 кв.м и приведении участка в первоначальное состояние. Истец указал на отсутствие у ответчика законных оснований для размещения объекта, неисполнение ответчиком предписания от 30.03.2010 N 33 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (услуг).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Центрального района города Сочи (далее - администрация района).

Решением арбитражного суда от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал отсутствие у ответчика прав занимать земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Жалоба обоснована следующими доводами: предмет исковых требований администрации не понятен, неконкретен, не определен, истцом не конкретизировано нахождение торгового киоска ответчика относительно киоска "Роспечать", так как в данном месте может находиться несколько подобных объектов, ссылается на судебные акты по делу N А32-20322/2010.

В судебном заседании 25.07.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда о представлении доказательств того, что по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, у киоска "Роспечать" у ответчика имеется несколько киосков, которые ранее были включены в схему дислокации, представитель ответчика каких-либо пояснений не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2012. Ответчику поручено представить доказательства того, что по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, у киоска "Роспечать" у ответчика имеется несколько киосков, которые ранее были включены в схему дислокации.

Определением суда от 01.08.2012 судебное разбирательство отложено на 22.08.2012. Суд дал поручение сторонам представить пояснения по вопросу количества киосков, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, у киоска "Роспечать", которые ранее были включены в схему дислокации.

В судебном заседании 22.08.2012 представитель ответчика сообщил, что киоск, расположенный по улице Московской, демонтирован. По адресу улица Московская,11 а располагалось общежитие, оно снесено, на сегодняшний день на этом месте расположены торговые ряды, в связи с чем идентифицировать киоск, расположенный по адресу улица Московская, 11 а, затруднительно. Просил отложить судебное разбирательство для представления суду акта осмотра.

Определением от 22.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2012. Апелляционный суд указал в определении об отложении: "учитывая, что стороны определения суда апелляционной инстанции не исполняют, затягивают рассмотрение апелляционной жалобы, истцу и ответчику совместно организовать 30 августа 2012 года (заблаговременно согласовав друг с другом время осмотра) осмотр месторасположения спорного объекта, в котором отразить, где он расположен (с привязкой к иным объектам, с приложением фотоотчета) и представить акт осмотра суду не позднее чем 05 сентября 2012 года. В случае, если 30 августа 2012 года осмотр не состоится, стороны не смогут согласовать и организовать его, стороны должны проинформировать об этом суд не позднее 03 сентября 2012 года. В случае, если спорный объект демонтирован, ответчику представить пояснения об обстоятельствах его демонтажа: когда демонтирован, как демонтирован, куда вывезен".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2012 представитель ответчика пояснил суду, что совместный с администрацией акт составить не удалось в связи с уклонением администрации от составления такого акта, также пояснила, что спорный объект демонтирован, что подтверждается актом, составленным ответчиком с участием свидетелей, фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2012.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 установлено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования.

Для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности публично-правового образования, этот объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением главы г. Сочи от 06.03.2009 N 86 объект мелкорозничной торговли - торговый павильон, принадлежащий ответчику, был включен в действующую дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), распложенных на территории Центрального района г. Сочи на 2009-2013 годы. На основании данного постановления между администрацией района и предпринимателем заключен договор аренды.

23.03.2010 администрацией города Сочи принято постановление N 309 "Об утверждении протокола от 5 февраля 2010 N 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи".

В указанном протоколе, в том числе приведен реестр подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на центральных улицах города Сочи и находящихся в зоне особого архитектурного и градостроительного контроля, в соответствии с заключением управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 04.02.2010 N 21-01-08. На этом основании данные объекты так же были исключены из дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории города Сочи, на 2009 - 2013 годы, утвержденной постановлением главы города Сочи от 06.03.2008 N 86.

В утвержденный постановлением N 309 перечень объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году, был включен, в том числе торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сочи ул. Московская, 11 а, у киоска "Роспечать".

Разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли на 2010 год, 2011 год, 2012 год было согласовано предпринимателю в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции судебного акта по делу нестационарный торговый объект предпринимателя находится на земельном участке без соблюдения установленного порядка.

Предпринимателю направлено уведомление от 03.02.2010 о том, что договор аренды для целей размещения объекта мелкорозничной торговли площадью 4,0 кв.м, расположенного по ул. Московской, 11а у киоска "Роспечать", пролонгирован не будет, разрешение на право размещения объекта от 30.04.2009 считать аннулированным - л.д. 8.

Предпринимателю также направлено предписание от 30.03.2010 N 33 с требованием о демонтаже киоска, которое предпринимателем получено - л.д. 15.

Материалами дела также доказано, не отрицается ответчиком, что предписание о демонтаже им не выполнено - л.д. 7.

Подписанный ранее краткосрочный договор, обозначенный сторонами как договор аренды земельного участка, даже если применить к данному договору по аналогии закона нормы об аренде (так как границы земельного участка в установленном порядке не определены), не обеспечивает в рассматриваемой ситуации предпринимателю статуса законного землепользователя, не подтверждают наличие у предпринимателя законного интереса на размещение несанкционированного объекта торговли. Данный договор подписан между администрацией района и предпринимателем на срок по 31.12.2009, с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации. Уведомлением от 03.02.2010 администрация выразила волю на прекращение правоотношений, уведомление получено предпринимателем.

Поскольку объект мелкорозничной торговли предпринимателя находился на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем верно квалифицировано судом первой инстанции как самовольное.

Довод о том, что предмет исковых требований не понятен, неконкретен, не определен, истцом не конкретизировано нахождение торгового киоска ответчика относительно киоска "Роспечать", так как в данном месте может находиться несколько подобных объектов, судом отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у киоска "Роспечать", по ул. Московской, 11а, в г. Сочи ответчиком с согласия администрации установлено несколько торговых павильонов одинаковой площади.

Ссылка на судебные акты по делу N А32-20322/2010 не обоснована, отсутствие надлежащей индивидуализации подлежащего демонтажу объекта обоснована в рамках данного дела указанием на то, что, как следует из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи от 05.02.2010, в г. Сочи по ул. Московской, напротив Центрального рынка, расположено несколько принадлежащих предпринимателю Шовба Т.С. торговых павильонов площадью 16 кв.м.

Положения ст. 272, 552 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на предпринимателя не распространяются в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у него прав на объект недвижимости.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией обоснованно, в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы не подрывают выводы суда первой инстанции.

Из данных документов следует, что по адресу г. Сочи, улица Московская, около бывшего киоска "Роспечасть" действительно находился торговый объект, принадлежащий предпринимателю. В сентябре 2012 года предприниматель вывез данный объект самостоятельно. Решение принято судом в июне 2012 года, тот факт, что после принятия судом решения ответчик исполнил данное решение добровольно, не может влиять на законность судебного акта, более того, подтверждает возможность такого исполнения, что само по себе опровергает доводы апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-23135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина