Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-7050/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-14740/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от инспекции - Шустов А.А. по доверенности от 10.012.012 N 02-22/0006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФаМас" (ОГРН 1025000928743) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-14740/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "ФаМас" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФаМас" (далее - ООО "ФаМас", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее- инспекция, налоговый орган) N 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2009.

ООО "ФаМас" в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-14740/12 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также в удовлетворении заявления ООО "ФаМас" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ФаМас", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в результате отказа суда в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, общество лишено доступа к правосудию по формальным причинам, а также возможности возражать против предъявленного к нему требования налогового органа в рамках дела о банкротстве. По мнению ООО "ФаМас", основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание решения инспекции является производство по делу N А41-2760/12 о признании ООО "ФаМас" банкротом по заявлению налогового органа, в требования которого вошла, в том числе, задолженность по налогу на добавленную стоимость, возникшая на основании решения инспекции от 09.10.2009 N 4529.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 15.05.2009 ООО "ФаМас" представило в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2009 N 2767/1316.

Рассмотрев указанный акт и материалы налоговой проверки, начальник ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принял решение N 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2009.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 31.05.2010 N 16-16/099139 оставило апелляционную жалобу ООО "ФаМас" без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 09.10.2009 N 4529 - без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

С учетом положений пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 09.10.2009 N 4529, не отмененное УФНС России по Московской области, вступило в силу 31 мая 2010 года.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление в арбитражный суд подано ООО "ФаМас" 23 марта 2012 года, то есть с пропуском срока на судебное обжалование решения инспекции, вступившего в законную силу 31 мая 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обществом в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления ООО "ФаМас" ссылается на неисполнение обязательств лицом, которому общество поручило представление своих интересов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 21.06.2010 N 16, заключенный между ООО "ФаМас" (Заказчик) ООО "ЕвроФинанс" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг по оспариванию решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, в том числе, решения от 09.10.2009 N 4529, включая подготовку и направление необходимых документов в Арбитражный суд Московской области, осуществление представления интересов Заказчика в суде.

В силу пункта 2.1 договора, заказчик обязуется предоставить Исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Доказательства выполнения ООО "ФаМас" пункта 2.1 договора от 21.06.2010 N 16, а именно: передачи ООО "ЕвроФинанс" документов, сведений и информации, необходимых для оспаривания решения от 09.10.2009 N 4529, заявителем не представлены.

ООО "ФаМас" не представило доказательства выдачи ООО "ЕвроФинанс" или его представителям доверенности на право представлять интересы общества в Арбитражном суде Московской области, или же соответствующий договор поручения, содержащий полномочия представителей в порядке статьи 41 АПК РФ.

ООО "ФаМас" указало, что о факте неисполнения ООО "ЕвроФинанс" принятых на себя обязательств ему стало известно только из заявления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании ООО "ФаМас" несостоятельным (банкротом) от 22.12.2011, в котором требования налогового органа включали доначисленные по решению от 09.10.2009 N 4529 денежные суммы.

Общество также ссылается на то обстоятельство, что им предпринимались действия, направленные на получение у ООО "ЕвроФинанс" сведений об исполнении последним своих обязательств по договору от 21.06.2010 N 16 путем направления запросов от 20.12.2010 N 5/12, от 14.06.2011 N 03/06.

Апелляционный суд считает, что гражданско-правовые отношения на оказание юридических услуг, не влияют на обязанность заявителя по соблюдению процессуальных сроков, установленных процессуальным законодательством.

Кроме того, заявителем в Арбитражный суд Московской области было подано заявление об оспаривании решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 162 от 06.11.2009, принятого по итогам выездной налоговой проверки ООО "ФаМас" за период 2007-2008 г.г., проведенной налоговым органом с 14.05.2008 по 14.07.2009.

Решением суда от 01.06.2011 по делу N А41-17011/10 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 162 от 06.11.2009 было признано незаконным. Решение вступило в законную силу 01.07.2011. Следовательно, после указанной даты общество могло использовать свое право на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4529 от 09.10.2009.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что факт неисполнения ООО "ЕвроФинанс" обязательств по договору от 21.06.2010 N 16 не является уважительной причиной для пропуска ООО "ФаМас" срока на обжалование решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 09.10.2009 N 4529, поскольку заявитель не был лишен возможности проверить исполнение доверенным лицом своих обязательств в части обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции и считает, что уважительность пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 09.10.2009 N 4529 заявителем не обоснована.

Апелляционный суд принимает во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 09.10.2009 N 4529 по прошествии более 1,5 лет с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что заявителю в течении 1,5 лет в любом случае должно было быть известно о том, что его доверенное лицо - ООО "ЕвроФинанс" - не предпринимает никаких действий для обжалования решения инспекции от 09.10.2009 N 4529 в судебном порядке.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.

В апелляционной жалобе ООО "ФаМас" ссылается на то, что основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание решения ответчика является производство по делу N А41-2760/12 о признании ООО "ФаМас" банкротом по заявлению налогового органа, в требования которого вошла, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость, возникшая на основании решения от 09.10.2009 N 4529.

В Определении Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-2760/12, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, указано о ходатайстве представителя должника об отложении рассмотрения заявления в связи с намерением оспорить решение налоговой инспекции, а не о предложении обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, сформировавших требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Судом первой инстанции по настоящему делу со ссылкой на положения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле и о банкротстве" указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявлять возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, вышеприведенный довод ООО "ФаМас", является необоснованным и не может являться основанием для восстановления пропущенного ООО "ФаМас" срока на обжалование решения от 09.10.2009 N 4529 и отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-14740/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаМас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко