Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-26248/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-38497/12-129-202

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-38497/12-129-202, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер, д. 7/11, стр.1, помещ. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 16 344, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по дов. от 26.05.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16 344, 01 руб.

Решением суда от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 25.03.2009 произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак В 462 КО 199, под управлением Струкова А.А.

В соответствии со справкой о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Кульмухамбетовым Ф.У., управлявшим автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный номер О 765 ТС 177, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО "КОНДА" по договору страхования ВВВ N 0467212170.

По договору от 29.10.2010 право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля марки "Мазда-6", в полном объеме перешло к ООО "Фактор" (истец).

В связи с отзывом у страховой организации виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности 10.06.2009 ООО "Фактор" обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения.

Заявление истца ответчиком не исполнено.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты. Вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2011 по делу N А40-68170/11-43-448 исковые требования ООО "Фактор" удовлетворены, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 44 057, 91 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 482, 37 руб.

ООО "Фактор" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 16 344, 01 руб. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что на момент заключения договора цессии, потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований он не предъявлял, соответственно иных обязательств у ответчика не имелось.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Также ответчик ссылается на то, что истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании компенсационной выплаты не заявлял требований о взыскании неустойки.

Между тем, право на взыскание начисленных процентов за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть заявлено отдельно.

Возражая против выводов суда, ответчик также указывает на то, что истцом не исполнено требование о предоставлении документов, перечисленных в письме от 08.12.2010 N 230963-ЦО, направленном в его адрес, что сделало невозможным произвести выплату. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец умышленно затягивал процесс исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

К заявлению потерпевшего от 16.11.2010 были приложены доверенность, копия свидетельства о регистрации ТС, справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, договор цессии.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, данной нормой не установлен конкретный перечень подлежащих представлению документов. С учетом этого не имеется оснований для утверждения о том, что истец не выполнил требования ответчика о представлении документов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец выполнил возложенные на его законом обязанности при заявлении компенсационной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено материалами дела, исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению в установленный законом срок, таким образом, довод ответчика о затягивании процесса исполнения решения суда, необоснован и не может служить основанием для отказа истца в заявленных требованиях.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для непринятия конкретного решения по заявлению истца, у ответчика не имелось. Требование закона им не выполнено.

Согласно абз. 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 16 344, 01 руб.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.201 по делу N А40-38497/12-129-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова