Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25235/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-63351/12-161-580

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ПМК-40"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012

по делу N А40-63351/12-161-580 судьи Симоновой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1-й Консалтинговый центр" (ОГРН 5087746250830, г. Москва, ул. Каховка, д. 10, к. 3)

к закрытому акционерному обществу "ПМК-40" (ОГРН 1027700068626, г. Москва, ул. Подмосковная, д. 8а)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никеров А.М. по доверенности от 25.05.2012 N 201;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "1-й Консалтинговый центр" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПМК-40" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 40 376 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-63351/12-161-580 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ПМК-40" (заказчик) и ООО "1-й Консалтинговый центр" (исполнитель) заключен договор об информационно-техническом обслуживании N 2493 от 27.07.2011 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнять информационно-техническое и справочно-консультационное обслуживание по использованию программных продуктов, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора., а именно оплата происходит путем 100% -ого перевода денег на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Однако заказчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 40 376 руб. 25 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 40 376 руб. 25 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца, 28.05.2012 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчика об отложении судебного заседания отсутствует в материалах дела.

Ссылка ответчика на телеграмму от 25.08.2012 г. апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствуют доказательства получения Арбитражным судом города Москвы данной телеграммы.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-63351/12-161-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-40" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПМК-40" (ОГРН 5087746250830) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Н.В.Юркова