Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-14185/12

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 г.

Дело N А56-58906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Салдиной Т.С. по доверенности от 05.03.2012 N 103

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14185/2012) ЗАО "Аркопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-58906/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "РАМЭК-ВС" (ОГРН 1027802486502, место нахождения: 195220, Санкт-

Петербург, Обручевых ул, 1)

к ЗАО "Аркопласт" (ОГРН 1089847125598, место нахождения: 190031, Санкт-

Петербург, Столярный пер, 10-12, лит.А, пом.4Н)

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее - истец, ЗАО "РАМЭК-ВС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аркопласт" (далее - ответчик, ЗАО "Аркопласт", заказчик) о взыскании с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований 3 774 753,86 руб. основного долга и 1 273 820,43 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 с ЗАО "Аркопласт" в пользу ЗАО "РАМЭК-ВС" взыскано 3295408,28 руб. основного долга, 1 138 103,79 руб. неустойки, 6 179,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу во взыскании неустойки в размере 1 138 103,79 руб., отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанной сумме.

В судебном заседании от истца в порядке пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения по жалобе ответчика, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

20.06.2009 ЗАО "Аркопласт" (заказчик) и ЗАО "РАМЭК-ВС" (подрядчик) заключили договор подряда N Т 0470 (том 1, л.д. 10-14), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов и оборудования работы по монтажу, пуско-наладке, участию во вводе в эксплуатацию слаботочных систем на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Колпино, ПС 220 кВ "Колпиская" (пункты 1.1.-1.3.). Исполнение обязательства по оплате выполненных работ, переданных материалов и оборудования было обеспечено неустойкой в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2.).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, подписанные сторонами к договору подряда N Т 0470: N 2 от 22.09.2009 (том 1, л.д. 16-17), N 4 от 31.05.2010 (том 1, л.д. 35-36), N 5 от 30.06.2010 (том 1, л.д. 54-56).

На основании указанных дополнительных соглашений подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком были приняты монтажные работы, которые заказчиком оплачивались не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, определенных в договоре подряда N Т 0470 и указанных дополнительных соглашениях, что послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 6.2. указанного договора.

Кроме того, вне правоотношений по договору от 20.06.2009 N Т 0470 истец передал в собственность ответчика товар стоимостью 137 719,86 руб., указанный в счете от 10.09.2010 N Т1022/09/10, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.10.2010 N Т1022, Т1022-1, от 27.10.2010 N Т1022-2.

До обращения в суд ЗАО "Аркопласт" оплатило товар частично в сумме 71787 руб.

После предъявления иска платежным поручением от 15.12.2011 N 890 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 65 932,86 руб.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара истец предъявил к взысканию задолженность в размере 3 774 753,86 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 273 820,43 руб.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 3 указанной статьи установлено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции была дана правильная юридическая квалификация заключенного между сторонами договора от 20.06.2009 N Т 0470, предусматривающего передачу в собственность ответчика оборудования и выполнение для него работ, как смешанного договора, содержащего элементы договоров купли-продажи и подряда.

Порядок и сроки осуществления платежей были согласованы сторонами в пунктах 5.1.-5.5. дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 4, пунктах 10.1.-10.5. дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 5.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения условий договора N Т 0470 в виде неоплаты 3 295 408,73 руб. задолженности, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

С учетом представленных расчетов, условий договора N Т 0470 и дополнительных соглашений к нему, обстоятельств дела суд посчитал обоснованным взыскание неустойки в размере 1 138 103,79 руб. и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Одновременно с этим суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Пунктом 6.2. договора N Т 0470 был определен размер договорной неустойки, начисляемой в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик в качестве доказательств в обоснование своей позиции представил расчет среднеарифметической суммы процентной ставки под кредитование на пополнение оборотных средств на сумму 3 295 408,73 руб. со сроком кредита 339 дней согласно данным ряда кредитных организаций.

Данное обоснование суд первой инстанции с учетом размера неустойки, согласованного сторонами, периода просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного обязательства обоснованно не принял в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, дублируют возражения ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции, и которым судом уже была дана оценка, следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - законным и обоснованным, и потому не подлежащим отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-58906/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова