Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-4335/12

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

А64-9841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Пляшко Е.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пляшко Е.Г. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 года по делу N А64-9841/2011 (судья Перунова В.Л.), по заявлению Пляшко Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 163 400,00 руб. по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бугаенко С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2012 года в отношении ИП Бугаенко С.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 года.

12.05.2012 года Пляшко Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Бугаенко С.Н. задолженности в сумме 2 163 400 руб.

В связи с тем, что требование было предъявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление Пляшко Е.Г. признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 года ИП Бугаенко С.Н. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 года в удовлетворении заявления Пляшко Е.Г. отказано.

Не согласившись с данным определением, Пляшко Е.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Пляшко Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Бугаенко С.Н. Хлуденцова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований Пляшко Е.Г. сослалась на то, что между ней (займодавец) и Бугаенко С.Н. (заемщик) заключен договор займа от 17.10.2010 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до 17.10.2011 года, при этом договор займа является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Получение денежных средств в сумме 1 800 000 руб. подтверждается распиской Бугаенко С.Н. от 17.10.2010 года.

Кроме этого, заявитель просил возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 400 руб., а также проценты за пользование займом в размере 279 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Пляшко Е.Г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно (определениями от 16.05.2012 года, 07.06.2012 года) предлагалось заявителю представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (размер дохода займодавца за предшествующий заключению договора период, сведения об отражении суммы займа в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, доказательства снятия суммы займа с расчетного счета и другие доказательства).

Однако указанные доказательства, подтверждающие реальную возможность заявителя выдать должнику займ наличными денежными средствами в размере 1 800 000 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены не были.

Суд первой инстанции неоднократно (определениями от 16.05.2012 года, 07.06.2012 года) запрашивал у должника письменные пояснения о целях расходования денежных средств и подтверждающие данные пояснения доказательства, доказательства зачисления заемных денежных средств на расчетный счет, доказательства отражения суммы займа в налоговой отчетности.

Присутствовавший в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции представитель должника данные доказательства не представил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании.

В соответствии с пунктом 3.1 порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 г. N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Ни должником, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлен приходный кассовый ордер, а заявителем не представлена квитанция к данному ордеру. Также не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих и свидетельствующих о передаче денежных средств в общем размере 1 800 000 руб. согласно договору займа от 17.10.2010 года.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела представлено заявление должника, в котором он признает наличие задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данное признание, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Таким образом, признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из которых в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие в деле доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности отношений по заимствованию денежных средств между Пляшко Е.Г. и ИП Бугаенко С.Н., а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в целях осуществления влияния на процедуру банкротства должника.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, в связи с чем, правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Бугаенко С.Н. требований Пляшко Е.Г.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора займа от 17.10.2010 года должником не отрицается, что получение денежных средств в сумме 1 800 000 руб. подтверждается распиской Бугаенко С.Н. от 17.10.2010 года, что договор займа от 17.10.2010 года не признан не заключенным и не является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 года по делу N А64-9841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пляшко Е.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова