Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 02АП-4792/12

г. Киров

10 сентября 2012 г.

Дело N А29-2896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ершова А.К., действующего на основании доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-2896/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН: 1021100730012, Республика Коми, г.Ухта)

к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу (ОГРНИП: 304111331500016, Республика Коми, с.Корткерос)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ООО "Инновационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мрачковскому Феликсу Болеславовичу (предприниматель Мрачковский Ф.Б., ответчик) о взыскании 312353 руб. 30 коп. долга за поставленные нефтепродукты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате поставленных истцом нефтепродуктов.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении иска ООО "Инновационные технологии" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой до вынесения решения заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований истца. По мнению общества, судом не дана надлежащая оценка сложившимся правоотношениям истца и ответчика; не учтено, что в спорных отношениях сторон срок исполнения обязательства не определен. Таким образом, полагает заявитель, судом дано ошибочное толкование пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание положение о представлении льготного срока для исполнения требования, по окончании которого начинается исчисление исковой давности. В рассматриваемом случае, считает истец, применимы положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности следует отчитывать по истечении семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Ввиду того, что истец обратился к ответчику впервые с требованием об оплате задолженности в феврале 2012 года, указывает заявитель, срок исковой давности по настоящему спору обществом не пропущен.

Предприниматель Мрачковский Ф.Б. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Инновационные технологии" без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2008 между ООО "Инновационные технологии" (поставщик) и предприниматель Мрачковский Ф.Б. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 68-нф/08 (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять заправку автотранспорта покупателя на АЗС, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция), согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик производит заправку автотранспорта покупателя на автозаправочных станциях, расположенных по адресу: Россия, Республики Коми, с. Корткерос, ул. Дорожная, 4; Россия, Республики Коми, г. Сыктывкар, м. Лемью, 72, согласно списку водителей, имеющих право на заправку автотранспорта, указанному в Приложении N 1.

При заправке автотранспорта оформляется лимитно-заборная ведомость (ведомость учета выдачи нефтепродуктов), в которой водитель расписывается в получении нефтепродуктов, что является подтверждением поставки нефтепродуктов/заправки автотранспорта покупателя.

На основании пункта 2.2 договора обязательства по поставке считаются исполненными поставщиком с момента передачи продукции покупателю на АЗС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату продукции по реквизитам, указанным поставщиком, либо на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В Приложении N 1 к договору стороны утвердили список водителей покупателя, имеющих право на получение нефтепродуктов/заправку автотранспорта (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с февраля по июнь 2008 года предпринимателю Мрачковскому Ф.Б. отпущено нефтепродуктов на сумму 312353 руб. 30 коп., в подтверждение чего обществом в материалы дела представлены лимитно-заборные ведомости, ведомости получения ГСМ на АЗС ИП "Мрачковский" служебных автомашин ОВД Корткеросского района (л.д. 12-31),

20.01.2012 для оплаты продукции ответчику выставлен счет-фактура N 12 от на сумму 312353 руб. 30 коп. (л.д. 11).

Полагая, что у предпринимателя возникла задолженность по оплате отпущенного истцом топлива в спорный период, ООО "Инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из содержания договора, стороны предусмотрели предварительную оплату продукции (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком вносилась предоплата за нефтепродукты.

У поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец указывает на факт поставки товара, представляя лимитно-заборные ведомости, ведомости получения ГСМ на АЗС ИП "Мрачковский" служебных автомашин ОВД Корткеросского района.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты, у истца возникло право требования от ответчика оплаты товара в соответствии частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом обязанность по оплате товара возникла у ответчика не позднее истечения спорного периода, т.е. не позднее июня 2011 года, неисполнение этого обязательства нарушает права истца на получение стоимости отпущенного товара.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен в марте 2012 года, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что требование об исполнении обязательства предъявлено лишь в январе 2012 ноябре, что, по мнению истца, и определяет начало течения срока исковой давности, не может быть учтено, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет момент, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права; ожидание оплаты в течение 3,5 лет нельзя признать разумным сроком применительно к п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, счет-фактура N 12 от 20.01.2012 выставлена после истечения срока исковой давности.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу N А29-2896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов