Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6708/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А75-3407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6708/2012) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-3407/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления N 590-ЗК/34 о назначении административного наказания от 09.04.2012, представления N 102-ЗК/34 от 11.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Толстунов Андрей Александрович по доверенности N 49 от 26.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (паспорт серия 6705 N 524064 выдан 29.12.2005,);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным и отменить постановление N 590-ЗК/34 о назначении административного наказания от 09.04.2012, а также признать недействительным представление N 102-ЗК/34 от 11.04.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-3407/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обладает на праве собственности напорным нефтепроводом "ДНС Читинского - УПН Новопокурского мр".

03.01.2012 в 15 час. 00 мин. произошла авария на указанном трубопроводе в районе задвижки ЗКС 100х36. Разлив нефти предприятием зафиксирован 03.01.2012, информация об аварийном разливе от ОАО "Славнефть-Мегионнфтегаз" передана в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре 11.01.2012. Площадь загрязнения земельного участка составила 0,45га, объем разлившейся нефти 0,582 м3.

Определением Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре N 154-ЗК/34 от 23.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как было установлено судом первой инстанции и указывается заинтересованным лицом (отзыв на апелляционную жалобу) поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, изложенные в жалобе жителя поселка Высокий гражданина Соловьева С.С. (вх. N 849 от 23.01.2012). В жалобе указано, что им 21.01.2012 обнаружен разлив нефти в районе озера на Ачимовском месторождении нефти в 9 км. от ДНС Ачимовского месторождения (т. 1 л.д. 143).

По факту проведения осмотра места аварийного разлива нефти 26.01.2012 на напорном нефтепроводе "ДНС Чистинного - УПН Ново-Покурского месторождения" ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" установлено, что в результате выброса нефти произошло загрязнение нефтью участка на площади 0,45 га (т. 1 л.д. 131-132).

09.02.2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора с участием специалиста ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" проведен отбор проб почв. Согласно Заключению комплексного химического анализа от 21.02.2012 N 42 Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО", сделанного на основании результатов КХА почв N 5, 6, концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе N 5 составила 302920 мг/кг, что превысило содержание загрязняющего вещества в фоновой пробке N 6 (1316 мг/кг) в 230,2 раза (т. 1 л.д. 93-100).

23.03.2012 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении Общества составлен протокол N 645-ЗК/34 по делу об административном правонарушении, в котором, помимо ранее изложенного, указано также, что загрязненный нефтью земельный участок места аварии засыпан песком, высота отсыпки составляет от 0,5 до 1 метра. ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" осуществило незаконное захоронение загрязняющего вещества, относящегося к 3 классу опасности.

По таким основаниям, административный орган пришел к выводу, что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" допустило порчу природного объекта почвы на площади 0,45 га. Действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением N 590-ЗК/34 от 09.04.2012, вынесенным старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ОАО "Славнесть-Мегионнефтегаз" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

11.04.2012 заинтересованным лицом выдано представление N 102-ЗК/34 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", считая неправомерным привлечение его к административной ответственности, а также незаконным выданное представление, оспорило акты Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался тем, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного проступка.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что привлечение заявителя к ответственности связано именно с действиями ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по засыпке участка нефтезагрязненным грунтом.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. Считает, что в его действиях не имеется состава правонарушения, им не осуществлялись действия по засыпке земельного участка нефтезагрязненным грунтом, земельный участок был загрязнен в результате неправомерных действий третьих лиц по хищению задвижки на нефтепроводе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на данном участке какого-либо инородного грунта. Осмотр места совершения правонарушения на данной территории не проводился, пробы грунта для установления его состава и происхождения не отбирались. Общество не завозило грунт на спорный земельный участок.

Также податель жалобы указал, что административным органом не доказано, а судом не установлено факта совершения заявителем каких-либо действий по внесению в почву загрязняющих веществ или иного негативного воздействия, в результате которого был уничтожен или поврежден плодородный слой почвы.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, изложив мотивировочную часть судебного решения, просило оставить его без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", поддержавшего доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание суда проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По верному утверждению Общества, состав данного административного правонарушения является материальным, предполагающим наступление негативных последствий.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия либо бездействие, повлекшие попадание на почву не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. При этом, данные действия должны быть связаны с нарушением правил обращения с опасными веществами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из изложенного следует, что административный орган, привлекая конкретного субъекта к ответственности, должен обладать достаточной информацией, предполагающей наличие противоправного деяния, вину в допущении правонарушения, последствий в виде наступления вреда (для части 2 статьи 8.6 КоАП РФ), а также причинную связь действий (бездействия) и наступивших последствий.

Только при наличии перечисленной совокупности обстоятельств возможно назначение наказания.

Из материалов дела следует, что назначение наказания Обществу связано с тем, что на трубопроводе произошел выброс нефтепродуктов, которые попали на почву, затем Общество засыпало земельный участок песком (высота засыпки от 0,5 до 1 метра), то есть захоронило загрязняющее вещество 3 класса опасности. То есть, как указано в тексте спорного постановления и представления, Общество, произведя засыпку поверх почвы другого грунта, допустило порчу природного объекта почвы на площади 0,45 га.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения спорного постановления и представления.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия арбитражного суда пришла к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для привлечения Общества к ответственности.

Из материалов дела следует, что загрязнение участка произошло в результате хищения третьими лицами задвижки, установленной на нефтепроводе.

По данному факту Общество обратилось в органы внутренних дел, в результате чего было возбуждено уголовное дело (постановление от 06.02.2012 N 2012/04010/74).

Кроме того, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу N А75-1687/2012, в рамках которого Общество оспаривало постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре N 97-ОК/39 от 30.01.2012 о привлечении к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ по факту разлива нефти, установлено, что отказ трубопровода с последующим разливом нефти произошел не по вине ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", а в результате противоправных действий третьих лиц.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что разлив нефти, произошедший на спорном земельном участке, явился следствием действий неустановленных лиц. Вины Общества в произошедшем разливе нефти не имеется.

В данном случае, как полагает апелляционная коллегия, загрязнение почвы связано именно с разливом нефти. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола взятия проб и образцов от 09.02.2012 (л.д. 99), в котором указано на загрязнение участка нефтепродуктами, а также заключением Нижневартовского отдела филиала ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Уральскому федеральному округу" (л.д. 93), в соответствии с которым в почве превышена концентрация нефтепродуктов.

Доказательств иного, в том числе доказательств завоза обществом нефтезагрязеннного грунта (песка) на земельный участок и засыпка данного грунта (захоронение загрязняющего вещества) материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что Общество после проведения ремонтных работ на трубопроводе, осуществило действия, связанные с очисткой земельного участка от загрязнения. А именно, из объяснения представителя Общества от 23.03.2012 (л.д. 23), паспорта загрязненного участка (л.д. 27), мероприятий по ликвидации замазученности Чистинского м/р НПГ-6 следует, что загрязняющее вещество было зачищено и вывезено на полигон (количество собранной жидкости составило 0,582), участок зачищен от замазученного грунта, указанный участок включен в план по рекультивации, которая должна состояться во 2 квартале 2012 года.

Названные документы отвечают признакам доказательств, не имеют между собой каких-либо противоречий, дополняют друг друга, подтверждают позицию заявителя по делу и не оспорены заинтересованным лицом.

Из изложенного суд апелляционной инстанции усматривает действия Общества направленные на очистку загрязненного не по его вине земельного участка, а не порчу почвы либо захоронение загрязняющего вещества на земельном участке, как это считает административный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факты засыпки обществом песка на территорию загрязненного земельного участка.

В тексте протокола по делу об административном правонарушении и тесте постановления о назначении наказания указано, что "проведенный осмотр места аварии 09.02.2012 года показал_ загрязненный земельный участок места аварии засыпан завезенным минеральным грунтом (песком), высота засыпки составляет от 0,5 до 1 метра_.".

Между тем, из материалов дела следует, что осмотр места разлива нефти был произведен специалистами Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре только 26.01.2012, о чем составлен протокол осмотра (том 1 л.д. 35). Иных документов, свидетельствующих о проведенном осмотре земельного участка, материалы арбитражного дела не содержат.

Следует отметить, что в материалах дела имеется протокол взятия проб и образцов от 09.02.2012 (том 1 л.д. 99), акты отбора проб почвы от 09.02.2012 (том 1 л.д. 95, 96), а также фототаблица к протоколу отбора проб почвы от 09.02.2012 (том 2 л.д. 11), из которых апелляционный суд не усматривает факт засыпки земельного участка песком на площади 0,45 га толщиной от 0,5 до 1 метра.

В протоколе взятия проб имеется указание на отсыпку участка грунтом, однако не указано, чем был отсыпан участок, а также не указано, что толщина завезенного и размещенного на участке грунта составила от 0,5 до 1 метра. Протокол не содержит сведений о том, каким образом специалисты административного органа пришли к выводу о засыпке участка привезенным грунтом.

Исходя из пояснений Общества, на участке были произведены работы по снятию нефтезагрязенного грунта. Именно этим, можно объяснить "вспаханность" на участке, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Также не подтверждают заявленных административным органом обстоятельств фотографии, сделанные в ходе отбора проб 09.02.2012 - на фотографиях не усматривается наличие песка, поскольку земельный участок покрыт снегом.

Более того, из актов отбора проб следует, что "глубина отбора проб" составила "0 - 20 см". Следовательно, поскольку был произведен анализ нефтезагрязненного грунта, то административный орган, при наличии покрова земельного участка песком толщиной от 0,5 до 1 метра, не мог взять пробы земли на глубине от 0 до 20 сантиметров.

Либо, если же отбор проб был взят из якобы привезенного и отсыпанного на участке песка то, в этом случае представляется нелогичными выводы административного органа, сформулированные в спорном постановлении, поскольку Обществу вменяется именно захоронение загрязненного вещества, то есть засыпка песком загрязняющего вещества, а не засыпка земельного участка загрязняющим веществом.

В любом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что почва, отбор которой был произведен, соответствует по составу минеральному веществу - песку, а не грунту, который располагается на земельном участке.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специалистами заинтересованного лица был произведен отбор проб именно почвы (грунта), а не песка. В связи с тем, что глубина отбора почвы составила от 0 до 20 сантиментов по 7 точкам отбора, расположенным на разных местах земельного участка, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт захоронения обществом загрязненного вещества песком на площади 0,45 га толщиной от 0,5 до 1 метра.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вывод суда первой инстанции о засыпке Обществом земельного участка нефтезагрязненным грунтом.

Кроме того, суд первой инстанции, при формулировании вывода о засыпке земельного участка нефтезагрязненным грунтом, не учел содержание спорного постановления и установленные административным органом обстоятельства - заинтересованное лицо не вменяло в вину заявителю факт засыпки земельного участка нефтезагрязненным грунтом. Общество было признано виновным именно в захоронении загрязняющего вещества песком.

Также следует отметить, что суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о засыпке почвы нефтезагрязненным грунтом, принял во внимание представленную Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в материалы дела фотографию, якобы приложенную к заявлению жителя поселка Высокий гражданина Соловьева С.С. (том 2 л.д. 10), на которой имеется изображение песка, расположенного на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная фотография не является достаточным доказательством осуществления заявителем действий по засыпке спорного земельного участка. Во-первых, из материалов дела не следует, что данную фотографию представил гражданин Соловьев С.С. вместе с жалобой (текст жалобы не содержит ссылки на фотографию), иных доказательств вручения Соловьевым С.С. фотографии специалистам заинтересованного лица в материалах дела не имеется. Во-вторых, фотография не позволяет определить месторасположение объектов, запечатленных на ней; не содержит даты, когда была произведена съемка.

В любом случае, даже если принять во внимание содержание рассматриваемой фотографии как имеющей отношение к участку, на котором произошел выброс нефтепродуктов, то количество песка, которое отображено на фото, явно является недостаточным для того, чтобы им (песком) могла быть покрыта территория площадью 0,45 га толщиной от 05, до 1 метра. Для заключения данного вывода не требуется специальных познаний либо произведения экспертных расчетов, поскольку объем насыпи песка, изображенный на фотографии, ничтожно мал.

Суммируя вышеизложенные факты и выводы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами не доказаны как объективная сторона вменяемого правонарушения, так и вина Общества в загрязнении грунта, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о загрязнении земельного участка в результате неправомерных действий третьих лиц, а также о том, что заявитель предпринял активные действия именно по очистке земельного участка, а не по захоронению загрязняющего вещества либо засыпке почвы нефтезагрязненным грунтом.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, апелляционный суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре N 590-ЗК/34 от 09.04.2012 о назначении административного наказания.

Так как в основу оспариваемого представления N 102-ЗК/34 от 11.04.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, положены те же обстоятельства и выводы административного органа, данное представление подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции при вынесении решения были допущены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 по делу N А75-3407/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 590-ЗК/34 о назначении административного наказания от 09.04.2012 и представление N 102-ЗК/34 от 11.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов