Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 05АП-6887/12

г. Владивосток

14 сентября 2012 г.

Дело N А51-7673/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от ООО "ФРОСТ": Косолапова Д.А., представитель по доверенности от 24.08.2012, сроком действия один год;

Находкинская таможня не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6887/2012

на решение от 03.07.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-7673/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.01.2012 N 10-12/01227 в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/220610/0010959, об обязании таможенный орган зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 128559,82 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Решением от 03.07.2012 заявление удовлетворено на том основании, что корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат зачету в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, таможня в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества о зачете таможенных платежей отсутствовали основания для их зачета. Ссылаясь на положения части 8 статьи 201 АПК РФ, правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.01.2008 N 10410/07 и определении от 02.07.2007 N 7511/07, таможня указала, что ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу таможни с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2009 N CN/RUS-10112009F-02 на таможенную территорию России в адрес общества ввезен товар. В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД N 10714040/220610/0010959, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Декларант, определив таможенную стоимость товара по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости, заполнил и подал в таможню декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Согласившись с заявленной таможенной стоимостью, таможня приняла решение о ее принятии с проставлением отметки в спорной ГТД "выпуск разрешен 25.06.2010". Дополнительный лист к ДТС-2, в котором были бы изложены мотивы принятия решения, таможенным органом не оформлялся.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в сумме 128559,82 руб., которые внесены обществом согласно платежному поручению от 16.06.2010 N 124.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 18.01.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств по спорной декларации в сумме 128559,82 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 20.01.2012 N 10-12/01227 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данный ответ как отказ таможни в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в части спорной ГТД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.

Как установлено судом, базисным условием поставки сторонами по контракту определено FOB, порт Ксинганг, КНР. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту Ксинганг - Восточный оказаны ООО "Востоктрансфрахт" для общества согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 35/05-08/ВТФ от 28.05.2008, счетам-фактурам N 00002189 от 10.06.2010, N 00002258 от 15.06.2010, актам N 00002189 от 10.06.2010, N 00002258 от 15.06.2010 и оплачены обществом по платежному поручению N 131 от 28.06.2010.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Оплата спорной партии товара в полном объеме по цене, согласованной сторонами сделки, в соответствии с условиями контракта подтверждается представленной в материалах дела ведомостью банковского контроля.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правого значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Кроме того, приняв таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статей 12, 24 Закона N 5003-1. Дополнительный лист к ДТС-2, в котором были бы изложены мотивы принятия решения, таможенным органом не оформлялся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/220610/0010959.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Частью 10 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов.

По правилам части 11 указанной статьи зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 128559,82 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало зачесть по заявлению от 18.01.2012 вх. N 01898.

Одновременно с заявлением о зачете общество представило все необходимые документы, включая платежное поручение N 124 от 16.06.2011, которым на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о зачете решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности зачета таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ДТ недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 20.01.2012 N 10-12/01227, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в зачете таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган зачесть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 128559,82 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей

Ссылка таможни в письме от 20.01.2012 N 10-12/01227 на невозможность произвести зачет излишне уплаченных платежей в связи с наличием у общества задолженности по уплате таможенных платежей, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 10, пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ наличие задолженности не препятствует проведению зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет погашения указанной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012 по делу N А51-7673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова