Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-7549/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-13043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ОГРН 1053477445053 ИНН 3443068540 г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 по делу N А12-13043/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ОГРН 1053477445053 ИНН 3443068540 г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ОГРН 1043400325429 ИНН 3444115626

г.Волгоград)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган) от 17.05.2012 N 18-12/159П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу на постановление административного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования участниками внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки выявлено, что обществом (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 02.08.2010 N К/00/240 с ООО "Композит-СТК" (покупатель), Украина, на поставку товара (металлопродукция).

Паспорт сделки (далее - ПС) оформлен 19.08.2010 N 10080006/2997/0002/1/0 в филиале ОАО "Углеметбанк" в городе Москве, переоформлен 08.02.2011 и 12.01.2012 в связи с изменением срока действия контракта в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.12.2010 N 2, от 30.12.2011 N 4, от 08.12.2011 N 5.

К контракту сторонами 30.12.2011 подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому срок действия контракта от 02.08.2010 N К/00/240 изменен и установлен до 31.12.2012.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту после внесения изменений дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 4 за период с момента его подписания до переоформления ПС (12.01.2012) очередным сроком представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, является 10.01.2012 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) - срок представления справки о подтверждающих документах по декларации на товары N 10312070/201211/0002942 на сумму 757372,00 рублей.

Таким образом сроком переоформления ПС N 10080006/2997/0002/1/0 на основании дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 4 является 10.01.2012. Однако паспорт сделки N 10080006/2997/0002/1/0 переоформлен обществом в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением 12.01.2012, то есть с нарушением требований п.п. 3.15, 3.15 (1) Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2012 N 18-12/159, согласно которому вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 18-12/159П о назначении обществу административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержатся признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Инструкцией N 117-И установлен порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций. Указанный порядок распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Паспорт сделки N 10080006/2997/0002/1/0 переоформлен обществом в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением с нарушением требований пунктов 3.15, 3.15 (1) Инструкции N 117-И, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Обществом не представлено доказательств уважительности пропуска срока оформления ПС.

Вина общества в совершении данного правонарушении состоит в несовершении обществом предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод общества, что подписанное нерезидентом дополнительное соглашение N 4 получено им 12.01.2012, поэтому общество не имело реальной возможности ранее 12.01.2012 переоформить паспорт сделки, в связи с чем вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2011 составлено в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Как следует из заголовочной части указанного соглашения дата его заключения - 30.12.2011. Под подписями сторон дополнительного соглашения N 4 отсутствуют другие даты, которые могли бы свидетельствовать об иной дате заключения соглашения N 4.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительного соглашения 30.12.2011, то есть с этого момента согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (в данном случае дополнительное соглашение N 4) считается заключенным.

Общество могло и должно было предпринять все меры для своевременного отправления и получения от нерезидента по электронной почте или по факсимильной связи указанного соглашения в срок, предусмотренный законом для переоформления паспорта сделки, тем самым обеспечить выполнение требований пунктов 3.15 и 3.15 (1) Инструкции N 117-И.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

При выборе санкции административным органом учтены, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на общество минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод общества о малозначительности допущенного нарушения в связи с отсутствием ущерба охраняемым законом правам и интересам.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Общество нарушило установленные требования п.п.3.15 и 3.15 (1) Инструкции N 117-И, что создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Данные действия общества посягают на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы России, стабильность национальной валюты России, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере и не может считаться малозначительным.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключаются в пренебрежительном отношении правонарушителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты России и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Безразличное отношение резидента (заявителя) к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства России и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности России, а также защита внутреннего валютного рынка России.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года по делу N А12-13043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак