Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23053/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-33034/12-5-302

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Синтез" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-33034/12-5-302, судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ООО "Вагонмаш" (ОГРН 1037739987449, 105318, Москва, ул.Вельяминовская, д.34, корп.23)

к ООО НПФ "Синтез" (ОГРН 1027200827103, 625000, г.Тюмень, Тюменская обл.,)

третье лицо: Роспатент (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 117834,

при участии:

от заявителя:	Лабзин М.В. по дов. от 13.01.2012 б/н;
от ответчика:	Михальченко А.А. по дов. от 05.07.2012 б/н;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагонмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 117834 в отношении 42 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 удовлетворены заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО НПФ "Синтез" (далее - ответчик, правообладатель) не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении в гражданский оборот услуг под товарным знаком по свидетельству N 117834 в отношении 42 класса в период с 24.02.2009 по 24.02.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что представленные в деле доказательства ненадлежащим образом оценены судом первой инстанции и они достоверно свидетельствуют о выполнении работ по охраняемому классу, а именно: инженерные конструкторские (чертежные) работы.

Заявитель в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указал, что суд правильно установил факт неиспользования товарного знака (знака обслуживания) N 117834 в отношении следующих работ: "инженерные конструкторские (чертежные) работы" в период с 23.02.2009 по 23.02.2012, поскольку ответчиком не представил ни одного договора на выполнение этих работ за указанный период времени в пользу третьих лиц.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом указал на то, что поддерживает правовую позицию, отраженную в отзыве от от 06.03.2012 N 01/35-2091/41, согласно которому рассматриваемый вопрос не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента.

В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил поступившие ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом, товарный знак по свидетельству N 117834 зарегистрирован 25.05.1994 с приоритетом от 28.07.1992 в отношении услуг классов МКТУ N N 35 (выпуск рекламных листков, брошюр, деловые операции, помощь в управлении промышленными и коммерческими операциями), 42 (инженерные и конструкторские (чертежные) работы.

Согласно п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с п.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 ст. 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно дана оценка в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из п. 3 ст. 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно отметил, что правообладателем не используется товарный знак по свидетельству N 117834 в отношении товаров 42 класса МКТУ - инженерные конструкторские (чертежные) работы- в течение последних 3 (трех) лет (с 24.02.2009 по 24.02.2012), надлежащих и относимых доказательств обратно последним в дело не представлено, в связи с чем правовая охрана товарного знака судом правомерно прекращена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства ввода ответчиком в гражданский оборот таких товаров, как малогабаритные электропарогенераторные установки МЭПУ-75М, размещение рекламы об оказание услуг по обеспечению необходимым оборудованием, материалами, инструментами, разработки и производства нестандартного оборудования по заявкам заказчиков, выполнение научных работ, предложения к продаже различного оборудования и комплектующих для нефтегазового промыслового оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции и не могут являться свидетельством надлежащего использования названного товарного знака для оказания услуг 42 класса МКТУ - инженерные конструкторские (чертежные) работы.

Распечатка с интернет-сайта правообладателя датирована 11.04.2012, то есть не подпадает под указанный период времени, а также из ее содержания невозможно достоверно установить, что ответчик когда-либо осуществлял инженерные конструкторские (чертежные) работы.

Представленные публикации об ответчике в специализированных изданиях "Экспозиция НЕФТЬ ГАЗ" за август 2011 г., "Нефть и газ" N 5(65) за 2011 г., "Сфера Нефтегаз" за 2009 г., "Промышленный Казахстан" N 3(39) за март 2009 г. не содержат сведений о том, что ответчик осуществлял инженерные конструкторские (чертежные) работы по заказам третьих лиц; а также указано что после 1998 года опытно-конструкторские работы перестали финансироваться. Из публикаций не явствует какую именно деятельность правообладатель осуществлял в период с 23.02.2009 по 23.02.2012 и выполнял ли он инженерные конструкторские (чертежные) работы в этот период.

В изданиях "Сфера Нефтегаз" за 2009 г., "Oil&Gaz Journal" N 10(39) за октябрь 2009 г., "Промышленный Казахстан" N 3(39) за март 2009 г. содержится реклама ответчика, из которой также невозможно установить выполнение инженерных конструкторских (чертежных) работы для третьих лиц.

Как правильно указано в решении суда, разработка своих собственных товаров и их производство не имеет отношения к инженерным конструкторским (чертежным) работам в пользу третьих лиц (заказчиков). Последние, как показано выше, должны находиться в гражданском обороте, то есть выполняться в адрес третьих лиц по их заказам, а не обслуживать собственные нужды правообладателя.

Кроме того, из опубликованной в изданиях информации об этой установке (МЭПУ-75М) следует, что ее разработка осуществлялась не позднее 2007 года, следовательно, за пределами периода с 23.02.2009 по 23.02.2012.

Накладные, представленные ответчиком, подтверждают отношения по купле-продаже изделий, а не выполнение работ в пользу заказчика, в связи с чем примененный на чертежах товарный знак не может считаться использованным для обозначения инженерных конструкторских (чертежных) работ. При применении его в таких отношениях он обозначает сами товары.

Вопреки мнению правообладателя, устав не может достоверно подтверждать фактическое осуществление той или иной деятельности.

Отсутствие указанных выше мотивов в оспариваемом решении суда первой инстанции не повлияло на правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, правомерного использования оспариваемого товарного знака в этот период времени и не опровергнув доводы истца об обратном.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-33034/12-5-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин