Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4081/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А14-1842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мельник": Шолохов А.А., директор; Шепелявцев С.В., представитель по доверенности б/н от 30.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ": Ельшин Д.В., представитель по доверенности б/н от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (ИНН 4821019753, ОГРН 1074821000891) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу N А14-1842/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (ИНН 3662100130, ОГРН 1053600274793) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельник" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр ВСМ" (далее - ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - ООО "Мельник", ответчик) о взыскании 945 000 руб. неосновательного обогащения и 47 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мельник" в пользу ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" взыскано 945 000 руб. неосновательного обогащения и 40 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мельник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор является договором подряда, тогда как суд неправомерно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг. Также ответчик считает, что поскольку истцом при обращении в суд не заявлялось требование о расторжении договора N 009, то вывод суда о возникновении у ООО "Мельник" обязательства по возврату аванса в качестве неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мельник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 между ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" (заказчик) и ООО "Мельник" (исполнитель) был заключен договор N 009 на оказание услуг по пуско-наладочным работам (далее - договор N 009, договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался оказать услуги по пуско-наладке зерноочистительно-сушильного комплекса с хранилищами для растительного сырья, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, хутор Шарашенский, согласно приложению N 1 и N 2, со всеми регулировками, настройками во всех режимах работы.

Стоимость услуг составляла 3 500 000 руб. (пункт 3.1 договора N 009).

Согласно пункту 5.1. договора N 009 срок оказания услуг с 16.06.2011 по 10.08.2011.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что до начала производства работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 27% от общей стоимости работ.

Во исполнение данного условия договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 945 000 руб.

Однако ответчик услуги по пуско-наладке зерноочистительно-сушильного комплекса с хранилищами для растительного сырья, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, хутор Шарашенский, согласно приложению N 1 и N 2, со всеми регулировками, настройками во всех режимах работы, не оказал.

Сославшись на то, что работы ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, истец обратился к ответчику с письмом от 19.07.2011 N 103, в котором требовал возврата уплаченного аванса.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату полученных по договору денежные средства послужило основанием для обращения ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из условий заключенного сторонами договора N 009 от 06.06.2011, данный договор отвечает признакам договора подряда, в связи, с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено из материалов дела заказчик отказался от исполнения договора 19.07.2011.

Согласно графику производства работ по пуско-наладке оборудования, являющегося приложением к договору N 009, до момента отказа заказчика от исполнения договора, большая часть работ подрядчиком должна быть выполнена.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик, утверждал, что перечисленный аванс был им освоен. В качестве доказательств данному обстоятельству ответчик ссылался на командировочные удостоверения работников ООО "Мельник", письмо истца от 19.07.2011, в котором последний просил удалить бригаду ответчика с объекта, на направление актов выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст. 9 и ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Командировочные удостоверения ООО "Мельник" содержат отметки о направлении работников подрядчика в Волгоградскую область, Алексеевский район, х. Шарашенский ООО "Ключ-Агро", ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" для производства пусконаладочных работ на комплексе по приемке и хранения зерна. Вместе с тем в командировочных удостоверениях отметки заказчика о прибытии работников не содержится. Письмо подрядчика от 19.07.2011 об отказе от исполнения договора содержит требование об удалении бригады подрядчика с объекта. Однако данные обстоятельства не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком на сумму неосвоенного аванса и сдачу их заказчику. Подрядчик при получении данного письма выразил не согласие на возврат аванса, но при этом не указал, какие работы были выполнены, и на какую сумму. Акты о приемке выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика лишь 28.11.11, притом, что отказ от исполнения заявлен 19.07.2011. Ссылка ответчика на направление актов 01.08.11 ничем объективно не подтверждена.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 5.1 стороны определили поэтапное выполнения работ и принятие их заказчиком, в частности пуск оборудования на "холостом ходу" должен быть выполнен с 16.06.2001 по 15.07.2011. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, выполнение и сдачу первого этапа работ заказчику до отказа последнего от исполнения договора.

При указанном положении арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления ответчику аванса в сумме 945 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2011 по 01.02.2012 в размере 47 880 руб.

Установив, что право требования неосновательного обогащения до момента расторжения спорного договора у истца отсутствовало и не могло быть предъявлено ответчику, арбитражный суд области правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 320 руб. за период с 20.07.2011 по 01.02.2011.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 945 000 руб. неосновательного обогащения и 40 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу N А14-1842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (ИНН 4821019753, ОГРН 1074821000891) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев