Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-3546/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А64-2551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Иноковское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Кирсановагропромснаб": Камнев С.В., генеральный директор, протокол N 1 от 30.06.2007, приказ 38-П от 02.07.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2012 N 303,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иноковское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-2551/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Кирсановагропромснаб" (ОГРН 1026801000632) к открытому акционерному обществу "Иноковское" (ОГРН 1096824000162) о взыскании 404 985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КирсановАгроПромСнаб" (далее - ЗАО "КирсановАгроПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иноковское" (далее - ОАО "Иноковское", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 10.08.2011 в размере 399000 руб. и 5985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 05.03.2012, а всего 404 985 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных сумм, ОАО "Иноковское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Иноковское" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в установленном законом порядке.

От ОАО "Иноковское" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя ответчика из-за занятости на уборке урожая.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку причины, указанные ответчиком в его обоснование, признаны судом неуважительными. Иных причин, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику явиться в суд для защиты своих прав и интересов, суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по его юридическому адресу, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "КирсановАгроПромСнаб" с доводами жалобы согласился в части уменьшения размера задолженности, заявив отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 32 616 руб., погашенного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Просил отказ принять, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.05.2012 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 10.08.2011 между ЗАО "КирсановАгроПромСнаб" (исполнитель) и ОАО "Иноковское" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке сахарной свеклы, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по уборке сахарной свеклы ориентировочно на площади 336 га, а заказчик, оплатить исполнителю оказанные услуги.

Сумма договора 1 915 200 руб. без НДС, при этом, согласно п. 1.4 договора оплата за оказанную услугу осуществляется заказчиком ежемесячно до пятого числа следующего за расчетным месяца, согласно предъявленным исполнителем счетам.

Согласно п. 2.2.4 договора окончательный расчет производится по акту приема выполненных работ в течение 10 дней.

В рамках исполнения договора истцом были оказаны ответчику услуги по уборке сахарной свеклы на общую сумму 1 254 000 руб.

Оказанные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами N У-74 от 30.09.2011 на 712500 руб., N Н00157 от 31.10.2011 на 501600 руб. и N У-84 от 15.11.2011 на 39 900 руб.

При этом каких-либо претензий по количеству или качеству выполненных работ заказчиком к исполнителю предъявлено не было, оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Однако услуги, оказанные истцом на общую сумму 1 254 000 руб., оплачены ответчиком лишь частично.

По состоянию на 31.12.2011 задолженность ОАО "Иноковское" перед ЗАО "КирсановАгроПромСнаб" составила 492 616 руб., из которых задолженность по договору на оказание услуг по уборке сахарной свеклы N б/н от 10.08.2011 составила 489 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами и заверенным печатями обществ.

19.01.2012 ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность в сумме 50 000 руб., в результате чего долг уменьшился и по состоянию на 07.02.2012 стал составлять 439 000 руб.

07.02.2012 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия исх. N 4 с требованием погасить оставшийся долг в срок до 20.02.2012.

Претензия получена ответчиком 18.01.2012, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО "КирсановАгро-ПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт оказания ответчику услуг по уборке сахарной свеклы подтвержден материалами дела.

При этом доказательств полной их оплаты ответчиком суду не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции свои возражения на заявленные исковые требования документально не подтвердил, доказательств в их подтверждение суду не представил, доводов истца не опроверг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Кирсанов АгроПромСнаб в части взыскания с ответчика задолженности по договору оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 10.08.2011 в размере 399 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 5985 руб., рассчитанная за период с 21.02.2012 по 05.03.2012 исходя из п. 4.2 рассматриваемого договора.

Пунктом 4.2 договора от 10.08.2011 предусмотрено, что за неполную или несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательств неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору на уборку сахарной свеклы от 10.08.2011 подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с тем, что заявление о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик сослался на некачественное и не в полном объеме исполнение ответчиком своих обязательств по договору по уборке сахарной свеклы от 10.08.2011, указав при этом, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Факт выполнения истцом услуг по уборке сахарной свеклы по рассматриваемому договору подтверждается подписанными сторонами актами N У-74 от 30.09.2011 на 712500 руб., N Н00157 от 31.10.2011 на 501600 руб. и N У-84 от 15.11.2011 на 39 900 руб., отсутствием со стороны заказчика актов-рекламаций с указанием претензий по количеству и качеству предоставляемых услуг, актом сверки взаимных расчётов, составленным по состоянию на 31.12.2011, подписанным представителями обеих сторон, а также частичной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на предъявленные исковые требования не предъявил, действий по опровержению акта сверки взаимных расчетов не предпринял, доказательств подписания актов выполненных работ и акта сверки неуполномоченными лицами суду не представил, о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, контррасчета не представил.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ОАО "Иноковское" основного долга в размере 32 616 руб. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности во время рассмотрения данного дела судом первой инстанции, просил отказ принять, производство по делу в этой части прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Они отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от закрытого акционерного общества "Кирсановагропромснаб" отказ от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Иноковское" (ОГРН 1096824000162) основного долга по договору на оказание услуг от 10.08.2011 в размере 32 616 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-2551/2012 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-2551/2012 о взыскании с ОАО "Иноковское" (ОГРН 1096824000162) в пользу ЗАО "Кирсановагропромснаб" (ОГРН 1026801000632) основного долга в размере 366 384 руб. и 5 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Иноковское" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков