Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-23425/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-13038/12-77-124

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НИИР

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-13038/12-77-124, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ФГУП НИИР (ОГРН 1027700120766) к ФАУФИ (ОГРН 1087746829994), с участием 1) Министерства финансов Российской Федерации; 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве; 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; 4) Управления Федерального казначейства по г. Москве; 5) Управления Федерального казначейства по Московской области; 6) ООО "Спутник-Связь-Проект; 7) ПБОЮЛ Деров С.Н.; 8) ООО "Фирма "Спутник-Связь-Сервис"; 9) ООО "Персей-С"; 10) ООО "Стеклопластиковые технологии и конструкции"; 11) ООО "Тотес Интер"; 12) ЗАО "Ли Мо Ко"; 13) ООО "Модульные светильники"; 14) ООО "Граммофон реклама"; 15) ООО "КОСЭД-2000"; 16) ООО "Консультационное агентство "Телекомпас"; 17) ООО "НИИР-РадиоНет"; 18) ООО "Анод-СВ"; 19) ООО "Диагностико-исследовательский центр "МЕДЭМ"; 20) ЗАО "Центр обслуживания земных станций"; 21) ООО "НИИР- Связь"; 22) ФГУП "Космическая связь"; 23) Некоммерческой организации Ассоциация независимых центров и лабораторий системы сертификации "Связь"; 24) ООО "ЮГИС-РТВ"; 25) ЗАО "Региональный радиоканал"; 26) ОАО "Ростелеком"; 27) ООО "Вилон-пласт"; 28) ФГУП "ВГТРК"; 29)ООО "Глобал-Рост"; 30) ООО "НИМБЪ"; 31) ООО "С-Дизель"; 32) ООО "СВИТ" в качестве третьих лиц о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 307 415 руб. 38 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов С.В. по доверенности от 25.28.2010 г. N 196 и Любах ГП. по доверенности

от ответчика: Носова О. Е. по доверенности от 05.06.2012

от третьих лиц: от ФГУП "Космическая связь" Шумова Т.Н. по доверенности от 01.08.2012 г. ; другие - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт радио (далее - ФГУП НИИР, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 23.307.415 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 139.537 руб. 08 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. на ст.ст. 305, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-13038/12-77-124 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих признание указанных договоров аренды, заключенных между истцом и 3-ми лицами, недействительным в судебном порядке. Кроме того, суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку правоотношения между истцом и 3-ми лицами, связанными с исполнением договоров аренды, имели место в 2005-2007 годы, то есть за пределами трехлетнего срока до обращения с иском.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и рядом юридических лиц были заключены следующие договоры:

- договор с ООО "Граммофон реклама" от 31.12.2004 г. N Д-30/1454;

- договор с ООО "КОСЭД-2000" от 02.02.2001 N 01-30/60;

- договор с ООО "Консультационное агентство "Телекомпас" от 27.02.2004 N Д-30/1385;

- договор с ООО "НИИР-РадиоНет" от 31.12.2004 N Д-30/1454;

- договор с ООО "Анод-СВ" от 10.07.2003 г. N Д-30/298;

- договор с ООО "ДИМЦ "МЕДЭМ" от 28.09.2002 г. N Д-30/523;

- договор с ЗАО "Центр обслуживания земных станций" от 02.02.2001 г. N 01-30/66;

- договор с ООО "Курчанка" от 07.10.2003 N Д-30/458;

- договор с ЗАО "Инженерный центр" от 22.05.2002 N Д-30/158;

- договор с ООО "НИИР-Связь" от 10.11.2000 N 01-30/456;

- договор с ФГУП "Космическая связь" от 12.08.2005 N Д-30/340;

- договор с НО Ассоциация независимых центров и лабораторий (системы сертификации "Связь") от 23.03.2006 N Д-30/588;

- договор с ООО "Югис-РТВ" от 24.07.2003 N Д-30/332;

- договор с ЗАО "Региональный радиоканал" от 27.06.2002 N 01-30/527;

- договор с ГУП "ВЦИОМ" от 04.06.1998 Ц 01-3/493;

- договор с ФГУП "ВГТРК" от 30.12.2005 N Д-30/1791;

- договор с ООО "Спутник-Связь-Проект" от 16.12.2004 N 26-013-04-П;

- договор с ПБОЮЛ Дерев С.Н. от 24.11.2003 N 26-003-03-П;

- договор с ООО "Фирма "Спутник-Связь-Сервис" от 29.04.2004 N 26-008-04-П;

- договор с ООО "Персей-С" от 05.05.2004 N 26-008-04-П;

- договор с ООО "Стеклопластиковые технологии и конструкции" от 18.08.2005 N 26-015-05-П;

- договор с ООО "Тотес Интер" от 25.11.2003 N 01-021-3-П;

- договор с ЗАО "Ли Мо Ко" от 26.07.2004 N 01-038-04-П;

- договор с ООО "Модульные светильники" от 30.03.2006 N 01-005-06-П;

- договор с ОАО "Ростелеком" от 06.09.2002 N 26213;

- договор с ООО "Автогранд Сервис М" от 14.02.2002 N 26186;

- договор с ООО "Вилон-Пласт" от 27.06.2002 N 01233;

- договор с ООО "Глобал Рост" от 21.03.2006 N 01-003-06-П;

- договор с ООО "НИМБЪ" от 07.03.2006 N 26-002-06-П;

- договор с ООО "С-Дизель" от 01.07.2002 N 1231.

Передаваемое в аренду имущество является собственностью Российской Федерации и находится у истца на праве хозяйственного ведения.

Одним из условий указанных договоров аренды установлена обязанность арендаторов по перечислению арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый соответствующему территориальному органу Росимущества в органах федерального казначейства.

В обоснование иска ФГУП НИИР ссылается на то, что в период с 2005 по 2007 годы арендаторы перечислили в федеральный бюджет 25.224.475 руб. 45 коп: в 2005 году - 10.713.175 руб. 75 коп., в 2006 году - 7.726.577 руб. 46 коп., в 2007 году - 16.784.722 руб. 24 коп., то есть всю арендную плату в соответствии с условиями договоров.

Основанием к иску послужило то, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой инспекция пришла к выводу о занижении истцом в 2005 - 2007 годах суммы внереализационных доходов от передачи в аренду хозяйствующим субъектам недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением инспекции от 11.02.2009 N 12-04/423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприятию в числе прочего доначислено 6062587 руб. налога на прибыль, в том числе: за 2005 год - 2.993.290 руб.; за 2006 год - 1.750.613 руб.; за 2007 год 1.318.684 руб. коп., а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ.

25 января 2011 г. Постановлением N 11473/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была подтверждена законность решения налогового органа.

Истец полагает, что включение собственником в договоры аренды условий, противоречащих закону, привело к существенному нарушению прав и интересов истца вследствие необходимости уплаты в отсутствие дохода от сданного в аренду имущества не только налога на прибыль за период с 2005 по 2007 годы, но и налоговых санкций (штраф и пени), примененных к предприятию в результате проведенной выездной налоговой проверки. Перечисление арендаторами 100% арендной платы в бюджет не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и ограничивает право хозяйственного ведения истца сдавать в аренду государственное имущество и извлекать из этой деятельности прибыль.

В связи с этим истец в иске просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23.307.415 руб. 38 коп., которое рассчитано как стоимость перечисленной арендаторами арендной платы в федеральный бюджет за период 2005-2007 годы, за вычетом части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере 10%, исчисленной в соответствии с нормами ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и Постановления Правительства РФ от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в лиственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий", и писем Федерального агентства связи от 06 мая 2006 г. N П33-3-15-1848, 15 мая 2007 г. NП33-3-25-2160, 15 мая 2008 г. N СМ-П33-3331.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества. При этом должны отсутствовать правовые основания для получения спорного имущества и приобретение или сбережение имущества осуществляется за счет другого лица.

Согласно представленным истцом платежным поручениям N 1533 от 28.04.2009 г., N 1535 от 28.04.2009 г., N 1824 от 26.05.2009 г., N1917 от 29.05.2009 г., N1918 от 29.05.2009 г., N1919 от 29.05.2009 г. ФГУП НИИР оплатило налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5.814.850 руб. В качестве получателя налога в платежных поручениях значатся УФК по Москве и Московской области (МИ ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7, ФИНС 3, ИФНС РФ по г. Одинцово, ИФНС РФ по г.Балашиха), а не Росимущество.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения зависит также от наличия доказательств факта получения ответчиком имущества (без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований). Однако в случае с налогом на добавленную стоимость неосновательности обогащения на стороне Росимущества не доказано.

Кроме того, суд посчитал, что потребовать исполненного по обязательству возможно лишь в случае, если исполнение осуществлялось сверх действительно существующего обязательства (например, о возврате ошибочно исполненного).

Между тем, в настоящем деле таких оснований не усматривается.

Доводы истца о ничтожности договоров аренды в части перечисления всей суммы арендной платы в федеральный бюджет рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 4.2., 6.1 договоров установлено, что изменение условий договора и их досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон и с согласия управления. Предложения по изменению условий договоров и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами и управлением в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Так как арендодатель и арендаторы, в том числе и конклюдентными действиями, не заключали соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, договоры аренды заключались до 01.01.2008 г. (то есть до принятия Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствии с бюджетным законодательством Российской федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации"), в связи с чем они не противоречат действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание указанных выше договоров аренды недействительным в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции в данном случае также к заявленным исковым требованиям применен срок исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего с 2005 по 2007 года. Исковое заявление подано в суд 28.12.2011 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, что на момент подачи искового заявления срок исковой истек.

Ссылку истца на то, что о нарушенном праве истец узнал с момента вынесения Постановления N 11473/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (25 января 2011 г.), которым была подтверждена законность решения налогового органа, суд первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку операции по сдаче в аренду нежилых помещений подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, о чем истец, как юридическое лицо, обязано было знать при заключении договоров аренды.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лишь частично связано с вопросами налогообложения. Фактически истец просил взыскать с ответчика все полученное по указанным выше договорам аренды, за вычетом части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов и иных обязательных в размере 10%. В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким требованиям составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что исполнение по спорным договорам аренды производилось в 2005-2007 годы, и срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-13038/12-77-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская