г. Москва |
|
04 марта 2013 г. |
Дело N А40-130389/12-85-662 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваСтар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 г.
по делу N А40-130389/12-85-662, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ООО "Газпромнефть-Центр" (далее истец)
к ООО "Аква Стар" (далее ответчик)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 76 083,56 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 083,56 руб долга и 3 034,34 руб расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, оказанные услуги не подтверждены документально.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 07-284/10 от 08.12.10г. недвижимого имущества, с учетом приложений N N 1-5, дополнительного соглашения со сроком действия до 31.01.2012 г. Имущество передано по актам приема-передачи от 02.03.11г. без замечаний, при этом подписан акт регистрации узлов учета электроэнергии и водопотребления. По окончании срока действия договора ответчик возвратил истцу арендуемое имущество по акту возврата от 08.02.11г.
Задолженность по переменной арендной плате с учетом п.3.1, 3.5, 7.1.2 договора, дополнительного соглашения, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 76 083,56 руб за период с 02.03.2011 г. по 31.12.2011 г.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств оказания услуг, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, а также акты об оказании услуг, акты сверки взаиморасчетов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 76 083,56 руб. Доводы ответчика о том, не был уведомлен отклоняются, так как материалами дела подтвержден факт его уведомления по известным суду адресам (л.д.72, 74).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АкваСтар" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. по делу N А40-130389/12-85-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.П. Тихонов |
Судьи |
М.С. Кораблева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-13038/2012
Истец: ФГУП НИИР
Ответчик: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Третье лицо: Деров С. н., ЗАО "Ли Мо Ко", ЗАО "Регинональный радиоканал", ЗАО "Региональный радиоканал", ЗАО "Центр обслуживания земных станций", Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ, Некоммерческая организация Ассоциация независимых центров и лабораторий системы сертификации "Связь", НО Ассоциация независимых центров и лабораторий системы сертификации "Связь", ОАО "РОСТЕЛЕКОМ", ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "Анод-СВ", ООО "Вавилон -Пласт", ООО "Вилон-пласт", ООО "Глобал-Рост", ООО "Граммофон реклама", ООО "Диагностико-исследовательский мед.центр "МЕДЭМ", ООО "Диагностико-исследовательский медицинский центр "МЭДЕМ", ООО "Консультационное агентство" "Телекомпас", ООО "Консультационное агентство "Телекомпас", ООО "КОСЭД-2000", ООО "Модульные Светильники", ООО "НИИР-РадиоНет", ООО "НИИР-Связь", ООО "НИМБЪ", ООО "ПБЮЛ Леров С. Н., ООО "Персей-С", ООО "СВИТ", ООО "С-Дизель", ООО "Спутник-Связь-Проект", ООО "Стеклопластиковые технологии и конструкции", ООО "Тотес Интер", ООО "Фирма "Спутник-Связь-Сервис", ООО "Фирма"Спутник-Связь-Проект", ООО "ЮГИС-РТВ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управление Федерального казначейства (УФК) по МО, Управление Федерального казначейства по г. Москве, Управление Федерального казначейства по городу Москве, Управление Федерального казначейства по Московской области, ФГУП "ВГТРК", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК), ФГУП "Космическая Связь", Федеральное агентство по упрвалению государственным имуществом ТУ Росимущества в МО
Хронология рассмотрения дела:
15.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3414/13
04.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1668/13
21.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14829/12
14.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23425/12
09.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-13038/12