Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-3191/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А19-8939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Отделочными Материалами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу N А19-8939/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Отделочными Материалами" (ОГРН 1083801006376, ИНН 3801097977, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 125-й кв-л, 1/13) о взыскании 88 646,78 руб. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ангарского муниципального образования обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Отделочными Материалами" с требованиями о взыскании 73 789 руб., составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору от 30 июля 2010 года N 1977, 14 857,78 руб. - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 28 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Отделочными Материалами" взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования 73 789 руб. - основного долга, 14 857,78 руб. - неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Отделочными Материалами" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 545,87 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были представлены доказательства направления письменного уведомления об изменении размера арендной платы в течение одного месяца со дня вступления в силу решения Думы Ангарского муниципального образования, изменяющего размер базовой ставки арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Отделочными Материалами" о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования указал на то, что 30 июля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1977, по которому у ответчика образовалась задолженность с 30 июля 2010 по 22 декабря 2011 года в размере 73 789 руб. Поскольку условиями договора предусматривалась обязанность арендатора в случае неуплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором, уплатить пени за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, то истец также начислил ответчику неустойку за период с 6 августа 2010 по 4 апреля 2012 года в размере 14 857 руб. 78 коп.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

При этом Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что с 1 апреля 2011 года в связи с увеличением в соответствии с решением Думы АМО от 24 марта 2011 года N 67-12рД базовой ставки арендной платы размер арендной платы был увеличен до суммы 27 231 руб. 31 коп. (без учета НДС).

Ответчик в апелляционной жалобе с данным выводом суда не согласен, утверждает, что об изменении размера арендной платы не знал.

Как следует из материалов дела, Ангарскому муниципальному образованию принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 321 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр-н 15. д.5, помещение 172.

30 июля 2010 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО "Центр Комплектации Отделочными Материалами" (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1977.

По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (позиции 2, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14 по техническому паспорту), расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 15, д.5, помещение 172, а арендатор обязался принять имущество и вносить за него арендную плату.

30 июля 2010 года по акту приема-передачи недвижимое имущество было передано арендатору.

Срок договора аренды определен сторонами с 30 июля 2010 по 13 июня 2011 года (пункт 1.2 договора).

По истечении срока действия договора аренды от 30 июля 2010 года N 1977 арендатор продолжал владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

23 декабря 2011 года арендованное имущество по акту приема - передачи было передано в собственность Хохлову В.О. во исполнение заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и Хохловым В. О. договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора арендатор обязан был ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в размере 12 581 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением к договору от 1 февраля 2011 года, подписанным между сторонами, арендная плата за пользование помещениями была увеличена с 4 декабря 2010 года - до 18 019 руб. 28 коп. (без учета НДС), а с 1 февраля 2011 года - до 20 258 руб. 36 коп. (без учета НДС).

Как следует из пункта 3.3 договора аренды от 30 июля 2010 года, размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, решениями Думы Ангарского муниципального образования и настоящим договором не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или коэффициентов к ней является обязательным для сторон настоящего договора и осуществляется "Арендодателем" в бесспорном порядке без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему. В этом случае "Арендодатель" направляет в адрес "Арендатора" письменное уведомление об изменении размера арендной платы в течение одного месяца со дня вступления в силу решения Думы Ангарского муниципального образования, изменяющего размер базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к ней. Изменение размера арендной платы вступает в силу с первого числа месяца, в котором "Арендатору" было направлено уведомление.

Исходя из предмета и оснований иска, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежал включению факт изменения размера арендной платы и соблюдения истцом условий договора аренды в этой части, т.е. порядка изменения условий договора.

Однако данному обстоятельству надлежащей оценки судом первой инстанции не дано.

Так, в материалы дела представлено составленное истцом уведомление, адресованное ответчику, датированное 7 апреля 2011 года за номером 1201, о том, что арендная плата изменяется с 1 апреля 2011 года и составит 27 231 руб. 31 коп. (без учета НДС).

Как следует из пункта 3.3.1 договора, изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки и коэффициента субаренды (о котором также сказано в пункте 3.3.2 договора аренды) вступает в силу с первого числа месяца, в котором "Арендатору" было направлено уведомление.

Факт направления уведомления истцом ответчику не исследовался в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд, устанавливая новые фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что, исходя из условий пункта 3.4 договора аренды, оплата по 27 231 руб. 31 коп. фактически вносилась, начиная с октября 2011 года, за период, начинающийся с предыдущего месяца, т.е. с сентября 2011 года. Это подтверждается составленным истцом расчетом задолженности, а также платежными поручениями о перечислении оплаты в октябре, ноябре и декабре 2011 года соответственно за сентябрь, октябрь и ноябрь.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса не обоснована, поскольку истец не утверждал о направлении уведомления именно в апреле 2011 года. Как следует из искового заявления, "ответчику было направлено уведомление", без указания, когда конкретно.

Таким образом, за период с апреля по август 2011 года истец необоснованно начислил задолженность, исходя из размера арендной платы 27 231 руб. 31 коп. Она подлежала исчислению, исходя из прежнего размера 20 258 руб. 36 коп. Также необоснованно начислена и неустойка из размера арендной платы 27 231 руб. 31 коп.

Довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что своими действиями ответчик фактически согласился с изменением условий договора аренды и начислением арендной платы, обоснован лишь применительно к оплате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, поскольку доказательств более раннего согласия на такое изменение не имеется, в то время как изменение размера арендной платы поставлено в зависимость от направления соответствующего уведомления ответчику.

Разница между размерами арендной платы составляет 27 231 руб. 31 коп. - 20 258 руб. 36 коп. = 6 972 руб. 95 коп.

За период с апреля по август 2011 года, т.е. за 5 месяцев задолженность необоснованно начислена в размере: 6 972 руб. 95 коп. * 5 = 34 864 руб. 75 коп.

Также за 22 дня декабря она необоснованно начислена в размере 19 325 руб. 45 коп., поскольку подлежала определению в размере: 20 258 руб. / 31 * 22 = 14 376 руб. 65 коп. Разница:

19 325 руб. 45 коп. - 14 376 руб. 65 коп. = 4 948 руб. 80 коп.

На указанные суммы задолженность подлежит уменьшению, в связи с чем она составит:

73 789 руб. - 34 864 руб. 75 коп. - 4 948 руб. 80 коп. = 33 975 руб. 45 коп.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается в связи с тем, что в нем не учтено фактические изменение сторонами арендной платы за период сентябрь - декабрь 2011 года, также не учтена сумма долга за декабрь 2011 года 19 325 руб. 45 коп.

В расчете задолженности (л.д.9) истцом приведены начисления и указаны поступления денежных средств в качестве оплаты за аренду. В остальной части (т.е. за исключением периода с апреля по август 2011 года) данный расчет не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается апелляционным судом.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 30 июля 2010 по 22 декабря 2011 года составит 33 975 руб. 45 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве долга.

Соответственно, размер пени также исчислен неправильно.

Условиями договора (пункт 4.2.1) предусматривалась обязанность арендатора в случае неуплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором, уплатить пени за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом с 6 августа 2010 по 4 апреля 2012 года в размере 14 857 руб. 78 коп. (л.д.10).

За сентябрь - ноябрь 2011 года в расчете неправильно указана задолженность по 27 231 руб. 31 коп., следовало указывать по 20 258 руб. 36 коп.

За декабрь 2011 года неправильно указано 19 325 руб. 45 коп., следовало указывать 14 376 руб. 65 коп.

Соответственно, сумма пени должна быть указана:

в строке 22 - 1359,55

в строке 23 - 512,92

в строке 24 - 1410, 52

в строке 25 - 1265,60

в строке 26 - 69, 37

в строке 27 - 271,87

в строке 28 - 0

в строке 29 - 0

в строке 30 - 0

в строке 31 - 587,96

в строке 32 - 187,31

в строке 33 - 529,16

в строке 34 - 93,66

в строке 35 - 548,77

в строке 36 - 280,98

в строке 37 - 489,97

в строке 38 - 3057,79

В итоге, учитывая, что до 5 мая 2011 года (т.е. включая строку 21) сумма пени определена правильно, а с 6 мая 2011 года до 4 апреля 2012 года (т.е. строки 22 - 38) неправильно, поскольку не учтено необоснованное указание размера арендной платы за период с апреля по август 2011 года, т.е. за 5 месяцев, по 6 972 руб. 95 коп. ежемесячно, а за декабрь 2011 года неправильно на 4 948 руб. 80 коп., всего сумма пени, исходя из приведенных выше расчетов: сумма долга умноженная на 0,1 процент в день, умноженная на количество дней, составляет 13 104 руб. 11 коп.

В остальной части основного долга и пени следует отказать за необоснованностью.

Таким образом, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для изменения судебного решения.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 47 079 руб. 56 коп., т.е. на 53 %. Соответственно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу N А19-8939/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Отделочными Материалами" (ОГРН 1083801006376, ИНН 3801097977, адрес местонахождения: 665800, Иркутская обл., Ангарск г, 125-й кв-л., 1/13) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, адрес местонахождения: 665830, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, ул. Глинки, 29) 33 975 руб. 45 коп. - основного долга, 13 104 руб. 11 коп. - неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Отделочными Материалами" (ОГРН 1083801006376, ИНН 3801097977, адрес местонахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, 125-й кв-л., 1/13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ангарского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации Отделочными Материалами" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 940 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина