Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-10193/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-3958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Несукай Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 05 июля 2012 года по делу N А32-3958/2012

по иску индивидуального предпринимателя Несукай Елены Борисовны

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Агроинвестстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании сделок недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Несукай Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в хозяйственное ведение МУП "Краснодарагромаркет" муниципального имущества - нежилых помещений N 14-20 первого этажа здания литер А, общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156, оформленную Приказом N 1040 от 13.07.2009 и актом приема-передачи от 13.07.2009,

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений N 14-20 первого этажа здания литер А, общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156, заключенную между МУП "Краснодарагромаркет" и ООО "Норд", оформленную договором купли-продажи от 30.12.2009;

признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений N 14-20 первого этажа здания литер А, общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156, заключенную между ООО "Норд" и ООО "Тренд", оформленную предварительным договором купли-продажи N 3/10 от 12.01.2010 и договором купли-продажи N 3 от 03.06.2010;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Тренд" возвратить нежилые помещения N 14-20 первого этажа здания литер А, общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156, муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, а ОАО "Агроинвестстрой" - возвратить ООО "Тренд" 833 683 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанных сделок нарушено право предпринимателя на владение арендованным имуществом, сделки совершены в обход норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, новым собственником имущества к Несукай Е.Б. предъявлен иск, направленный на прекращение прав истца на арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует право на оспаривание сделок и отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца. Не усмотрел суд и нарушения норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Несукай Е.Б. обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на искусственное создание ответчиками условий обхода норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Апеллянт считает, что суд ошибочно исходил из обстоятельств, установленных по делу А32-23702/2010. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность указания в решении суда на Федеральный закон от22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку истец указывал на нарушение норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Позиция истца обоснована тем, что отсутствует деловая цель, у МУП "Краснодарагромаркет" (ныне - ОАО "Агростройинвест") не возникли действительные правовые проследствия, а также отсутствовал значимый экономико-правовой эффект от участия в операциях указанных организаций - фиктивных посредников. Незначительный срок между совершением сделок, факты оплаты за другое лицо, желание скрыть действительные намерения сторон указывают на притворность сделки. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что решением от 14.06.2011 по делу А32-23702/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления лишь по формальному основанию, поскольку Департамент не располагал информацией о соответствии предпринимателя критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

От общества с ограниченной ответственностью "Тренд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность решения суда. Ответчик указывает на отсутствие субъективного права, в защиту которого может быть предъявлен иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-23702/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011 и постановлением кассационной инстанции от

15.11.2011, установлены следующие обстоятельства. 08.06.2000 между индивидуальным предпринимателем Несукай Еленой Борисовной и Министерством имущественных отношений Республики Адыгея был заключен договор аренды нежилых помещений N 17-20 первого этажа здания литер А, общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156, сроком действия с 15.06.2000 по 01.07.2005. При заключении договора Министерство имущественных отношений Республики Адыгея выступало от имени федерального собственника и распоряжалось федеральным имуществом. Договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП. 11.07.2005 г. между предпринимателем (арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Адыгея (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 109 (балансодержатель) был заключен новый договор аренды, сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2006. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 11.07.2006

срок действия договора был продлен до 31.05.2007 г. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Адыгея N 217 от 24.10.2006 г. было прекращено право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 109 в отношении спорных помещений, которые были переданы в собственность муниципального образования город Краснодар в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004. Согласно указанному распоряжению право муниципальной собственности возникло с момента утверждения передаточных актов, что соответствовало требованиям приведенного закона. Соответствующий акт утвержден 29.12.2006 г. Право федеральной собственности на спорные помещения до указанного момента было зарегистрировано в установленном порядке. Государственная регистрация права муниципальной собственности произведена 21.04.2008 г.

15.09.2008 г. между предпринимателем Несукай Е.Б. и новым собственником в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар был подписан договор аренды N 220 спорных нежилых помещений, сроком действия с 28.05.2008 по 25.05.2009. По окончании указанного срока Департаментом и предпринимателем был подписан новый договор аренды N 78/2 от 23.07.2009 сроком действия с 26.05.2009 по 24.05.2010. На основании приказа департамента от 13.07.2009 N 1040 и акта приема-передачи муниципального имущества от 13.07.2009, 11.08.2009 за МУП "Краснодарагромаркет" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

12.03.2009 предприниматель обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о приобретении в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке реализации преимущественного права на их выкуп. 16.04.2009 Департаментом предпринимателю было отказано в выкупе арендуемых помещений в связи с отсутствием у него преимущественного права. Законность отказа Департамента являлась предметом судебного исследования в рамках дела N А32- 27423/2009. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.06.2010, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что на момент отказа предпринимателю в выкупе арендуемых помещений Департамент не располагал информацией о соответствии предпринимателя критериям, названным в статье 3 Закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, поскольку договор аренды нежилых помещений N 17-20 от 08.06.2000 г. предпринимателем в Департамент представлен не был, а договор аренды федерального недвижимого имущества от 11.07.2005 г. в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации не прошел.

18 мая 2010 года предприниматель Несукай Е.Б. обратилась с заявлением в Департамент о повторном рассмотрении вопроса о реализации преимущественного права выкупа спорных помещений с учетом внесения изменений в Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008. Однако на указанный момент муниципальное образование уже не являлось собственником спорного имущества.

На основании постановления администрации МО г. Краснодар от 28.12.2009 N 5092 "О разрешении департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества" с согласия Департамента МУП "Краснодарагромаркет" по договору купли-продажи от 30.12.2009 продало спорное имущество ООО "Норд". Право собственности ООО "Норд" на спорные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23-АЖ N 601690 от 13.05.2010.

03.06.2010 ООО "Норд" по договору купли-продажи N 3 произвело отчуждение данного имущества в собственность ООО "Тренд". Переход права собственности от ООО "Норд" к ООО "Тренд" на спорный объект недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЖ N 363094 от 29.06.2010 г.). Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32- 23702/10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011 и постановлением кассационной инстанции от 15.11.2011, они в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат. 02.12.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Норд", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 23 N 007279229.

По мнению Несукай Е.Б., в результате совершения спорных сделок по отчуждению арендуемых ею помещений из муниципальной в частную собственность, она фактически лишена принадлежащего ей в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность, что послужило основанием для обращения в арбитражный с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом.

Таким образом, обязательным условием для легитимации истца по такому иску является наличие юридически значимого интереса для оспаривания сделок.

Апелляционный суд не усматривает наличия такового у истца Несукай Е.Б.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу А32-23702/2010 дана правовая оценка наличию у предпринимателя Несукай Е.Б. преимущественного права, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Апелляционный суд указал: " На момент первоначального обращения предпринимателя в порядке части 2 статьи 9 Закона N 159-Федерального закона указанный закон действовал в первоначальной редакции и согласно статье 3 устанавливал в качестве одного из условий реализации преимущественного права выкупа имущества необходимость непрерывного временного владения и (или) временного пользования арендуемым имуществом в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона. Закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, следовательно, истец должен был подтвердить владение муниципальным имуществом с 05.08.2005 г. Однако имущество поступило в муниципальную собственность лишь в декабре 2006 г. Между тем, нормы Закона N 159-ФЗ к федеральному имуществу не применяются. Нормы, позволяющей зачесть владение федеральным имуществом для целей реализации преимущественного права в порядке Закона N 159-ФЗ указанный Закон не содержит"

Указанный судебный акт не отменен и не изменен судом кассационной инстанции и вступил в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом констатировано отсутствие у предпринимателя Несукай Е.Б. преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления оно не может быть пересмотрено в ином деле, какие бы доводы истец вновь не приводила в пользу наличия у нее субъективного права, установленного Федеральным законом N 159-ФЗ.

Ссылка предпринимателя Несукай Е.Б. на нарушение оспариваемыми сделками норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отклоняется апелляционным судом. Несукай Е.Б. не уполномочена законом защищать интересы государства и муниципальных образований, а собственного материально-правового интереса в оспаривании сделок не имеет. Кроме того, арендатор не вправе оспаривать титулы собственников имущества и сделки, совершенные между ними в отношении арендованного имущества. Законный интерес арендатора во владении и пользовании вещью при переходе права собственности (иного ограниченного вещного права) от одного субъекта к другому в достаточной степени огражден сохранением аренды ( пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по заявленным искам об оспаривании сделок предприниматель Несукай Е.Б. является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у нее нарушенного права или охраняемого законом интереса. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы ненадлежащего истца правового значения не имеют, поскольку не могут привести к удовлетворению иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2012 года по делу А32-3958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник