Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8626/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-5830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Долдина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304591622400022, ИНН 591606528458): Минина Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2011;

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН7710168360): Михалев Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2010;

Пермского края в лице Министерства Финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН5902290917): Гаряева Н.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.06.2012;

от третьих лиц - Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края: не явились;

ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения": не явились;

индивидуального предпринимателя Бояршиновой Фагили Рафитовны: не явились;

Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Молчанов А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2012 года

по делу N А50-5830/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Долдина Сергея Николаевича

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства Финансов Пермского края

третьи лица: Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", индивидуальный предприниматель Бояршинова Фагиля Рафитовна, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков в сумме 164 159 руб. 25 коп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долдин Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании понесенных истцом убытков в связи с перевозкой в 2010 году льготных категорий граждан в границах Краснокамского городского поселения с Российской Федерации за счет федерального бюджета 7 060 руб. 80 коп., с Пермского края за счет бюджета Пермского края 157 098 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Долдина Сергея Николаевича взыскано в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010 году 7 060,80 руб., а также 70,61 руб. государственной пошлины; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Долдина Сергея Николаевича взыскано в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010 году 157 098,45 руб., а также 1 571,04 руб. государственной пошлины.

Ответчик - Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера убытков надлежало руководствоваться постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, которым на 2010 года утвержден, в том числе, и Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД за счет средств Пермского края в 2010 году", действие которого распространено на правоотношения с 01.01.2010. Указывает, что данное постановление предлагает альтернативный вариант возмещения убытков, в том числе, по данным персонифицированного учета, а в отсутствие таких данных по установленным формулам, в связи с чем, считает необоснованный вывод суда, что отношения по компенсации перевозчику недополученного дохода по перевозке пассажиров сверх установленного норматива поездок на один СПД, постановлением N 369-п не урегулированы. Отмечает, что представленный истцом расчет, в частности количество перевезенных пассажиров по СПД, содержит не фактические, а предполагаемые показатели.

Представитель Минфина Пермского края в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Минфина Пермского края поддержал.

Представитель третьего лица - Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Минфина Пермского края согласен, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от третьего лица - ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и администрацией Краснокамского муниципального района 30.12.2009 заключен договор N 47/10 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в Краснокамском городском поселении (л.д.54-63).

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства по перевозке пассажиров, обеспечивая равную доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, а заказчик - компенсировать ему убытки и выпадающие доходы, связанные с этим.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора предприниматель предоставлял услуги по перевозке льготных категорий граждан с предоставлением льгот по оплате проезда на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами Краснокамского муниципального района, Краснокамского городского поселения.

В соответствии с постановлениями главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 15.12.2009 N 210 оператором по организации городских пассажирских перевозок по проездным и социальным документам назначен ИП Бояршинова Ф.Р., осуществлявшая распределение денежных средств между перевозчиками с 1 января 2010 года.

Денежные средства, вырученные от реализации СПД, распределялись ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" среди операторов перевозок, в том числе оператору ИП Бояршиновой Ф.Р., которая, в свою очередь, распределяла поступающие ей денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле. Также истец получал выплаты от финансового управления Краснокамского городского поселения Пермского края.

На основании договора на перевозку пассажиров с использованием социальных проездных документов от 01.01.2010, заключенному между ИП Бояршиновой Ф.Р. и ИП Долдиным С.Н. (л.д. 34), в соответствии с его долей в общем объеме перевозок, за 2010 год не перечислены средства от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края 42 980,72 руб.

По расчетам истца сумма недополученной в 2010 году с льготников платы (выпадающих доходов) составила 164 159,25 руб., в том числе по федеральным СПД - 7 060,80 руб., по региональным СПД - 157 098,45 руб.

Полагая, что Российская Федерация и Пермский край, установив Законом о ветеранах, Законом о соцзащите, Законом о соцподдержке, Указом о СПД льготы в виде бесплатного проезда, приняли на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального и краевого бюджета, а также что суммы компенсаций из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных перевозчиком расходов (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами) на перевозку льготных категорий пассажиров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации и с Пермского края в лице Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23).

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пригородном пассажирском транспорте (кроме такси), при этом порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области.

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Кроме того, из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Расчет убытков истец произвел по методике, применяемой при аналогичных расчетах убытков за 2008 и 2009 гг., используя данные о количестве перевезенных в 2010 году пассажиров по СПД как федерального, так и регионального значения с учетом установленного администрацией Краснокамского городского поселения тарифа (с 1 января 2010 года - 11 рублей), и полученных сумм от реализации СПД.

Размер убытков истцом определен путем разницы между общей стоимостью проезда льготных пассажиров по установленной нормативной цене перевозки (тарифу) и полученной компенсацией от реализации СПД. При этом такие величины как количество перевезенных пассажиров и тарифы (стоимость одной поездки), выплаченная доля от реализации СПД не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиков, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы Минфина Пермского края о том, что расчет убытков должен производиться в соответствии с предусмотренной Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 г. N 369-п "Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан использованием социальных проездных документов на 2010 г.; Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов на 2010 г.; Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 г." методикой, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Названным нормативным актом установлены правила определения подлежащего возмещению объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов по территории Пермского края.

Согласно п.4 постановления N 369-п действие постановления распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2010 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции в связи с изложенным отмечает, что при доказанности перевозчиком фактически понесенных в 2010 году расходов, часть которых осталась не покрытой даже с учетом рассчитанных на основании указанного выше постановления и фактически выплаченных ответчиками перевозчику сумм компенсаций, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

Учитывая положения части 5 статьи 790 ГК РФ, пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О убытки перевозчика, возникшие вследствие предоставления льготного проезда, подлежат компенсации в полном объеме.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Пермского края не содержит.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 105, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 г. по делу N А50-5830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова