Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8432/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-6420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N А07-6420/2012 (судья Пакутин А.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") о взыскании 231 500 руб. суммы долга, 3 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) исковые требования удовлетворены. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная с ответчика сумма судебных расходов противоречит принципу разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя. Судом не приняты во внимание представленные истцом документы по стоимости юридических услуг в регионе.

Изучение документов и подготовка к ведению дела, составление претензии не может входить в состав судебных расходов. Представителем фактически оказаны услуги лишь по составлению пояснения к исковому заявлению и дополнений к пояснению.

ООО "Импульс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО "Импульс" (поставщик) и ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (поставщик) был оформлен договор поставки б/н (л.д. 26-27), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору.

В спецификации от 30.11.2011 к вышеуказанному договору стороны оговорили, что поставке подлежит машина для испытания проволоки на навивание ИХ 5127 в количестве 1 штуки на сумму 231 500 руб.

Срок поставки - январь 2012 года (л.д. 23).

По товарной накладной N 9/01 от 18.01.2012 истец поставил ответчику оговоренный в спецификации товар на сумму 231 500 руб., который был принят представителем ответчика Павлычевым Сергеем Владимировичем, действующим по доверенности N13 от 18.01.2012 (л.д. 29-31).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, ООО "Импульс" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в дело доказательствами. Между тем, обязательства по представлению интересов истца привлеченный специалист, несмотря на условия пункта 2.1.1 договора N 6 от 15.02.2012, не исполнил, а сумма в размере 35 000 руб., уплаченная фактически лишь за подготовку пояснения к иску и дополнения к пояснению, а также за представление документов в суд через систему "Мой арбитр", не отвечает критериям разумности. В связи с чем, разумным является размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В данном случае доказательства, представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде по настоящему делу истец (Заказчик) 15.02.2012 заключил с ООО "Юридическая фирма "НОРМА" (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 6 (л.д. 32), по условиям которого, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.02.2012 стоимость правовой помощи по представлению интересов в суде первой инстанции была определена сторонами в сумме 35 000 руб.

Платежными поручениями N 253 от 03.05.2012 на сумму 24 000 руб. и N 401 от 07.06.2012 на сумму 11 000 руб. ООО "Импульс" произвело оплату по договору N 6 от 15.02.2012 (л.д. 35).

Таким образом, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в дело доказательствами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязательства по представлению интересов истца привлеченный специалист, несмотря на условия пункта 2.1.1 договора N 6 от 15.02.2012, в полном объеме не исполнил. Следовательно, сумма в размере 35 000 руб., уплаченная фактически лишь за подготовку пояснения к иску и дополнения к пояснению, а также за представление документов в суд через систему "Мой арбитр", не отвечает критериям разумности.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности дела, не требующего применения большого объема правовых норм, небольшую доказательственную базу по настоящему делу, а также сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, снизил размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 20 000 руб.

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные истцом документы по стоимости юридических услуг в регионе.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции почти в 2 раза снижен размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на представителя, оснований для повторного снижения расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N А07-6420/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева