Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-7187/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-19844/12

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТэП" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года

по делу N А41-19844/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТэП" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московская область "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТэП" (ИНН:7721628147, ОГРН: 1087746867141) : Иванова Г.П., по доверенности 20.05.2012,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московская область "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284) : Ларин А.В., по доверенности N 2-1/1 от 10.01.2012,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" (ИНН: 7720535852) : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТэП" (далее - ООО "СТэП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП городского хозяйства") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1905120 рублей 28 копеек за нарушение сроков оплаты ответчиком оказанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства обществом с ограниченной ответственностью "Водосервис" (ООО "Водосервис") коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, ссылаясь в обоснование иска на то, что право требования уплаты процентов перешло к истцу на основании заключенного с ООО "Водосервис" договора уступки прав (цессии) N 1Ц-04/12 от 9 апреля 2012 года.

Определением суда от 25.07.2012 исковое заявление ООО "СТэп" оставлено без рассмотрения (л.д. 164). При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из нарушения истцом порядка досудебного урегулирования спора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТэП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела 01 марта 2010 года между Организацией водопроводно-канализационного хозяйства - общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" (организация ВКХ) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (абонент) заключён договор N 01/03/2010 на отпуск питьевой воды, 11 января 2011 года дополнительное соглашение N 1 к договору.(л.д.45-50, том 1).

09 апреля 2012 года между ООО "Водосервис" (цедент) с одной стороны и ООО "СТэП" (цессионарий) с другой стороны заключён договор N 1Ц-04/12 уступки прав (цессии).(л.д.38-44, том 1).

Пунктом 1.1. договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму просроченных платежей за поставленную воду в период с 01.03.2010 по 31.01.2012 до момента фактического погашения задолженности, по договору N 01/03/2010 от 01.03.2010 г. На отпуск питьевой воды, заключённому между цедентом и должником - муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства".

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, "Если разногласия и споры не могут быть решены путем переговоров, любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд Московской области по спорам, вытекающим из настоящего договора, с обязательным соблюдение претензионного порядка".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора может быть признан установленным сторонами в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Подобных условий в договоре N 01/03/2010 от 1 марта 2010 года не содержится.

Кроме того, спор между ООО "СТэП" (цессионарий) и МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (должник) по исполнению договора N 01/03/2010 от 1 марта 2010 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возник из договора N 1Ц-04/12 уступки прав (цессии).

Уведомлением от 09.04.2012 исх.08-04 от 11.04.2012 года должник был извещён о перемене лиц в обязательстве и о переходе к другому кредитору права требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения им настоящего уведомления. Уведомление получено ответчиком 12.04.2012 года, о чём свидетельствует штамп предприятия и подпись сотрудника Зайцевой Н.В.(л.д.74).

Кроме того, первоначальным кредитором направлялось в адрес ответчика извещение по почте от 09.04.2012 года.(л.д.76,77, том 1).

Из содержания письменного извещения от 09.04.2012 года следует, что в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных платежей за поставленную воду в период с 01.03.3010 по 31.01.2012 года, кредитором по которым является ООО "СТэП" с момента получения настоящего уведомления.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств перехода права требования на проценты и извещения об этом ответчика нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что до обращения в суд не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.(ст.71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-19844/11 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТэП" судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк