Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-2950/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-19844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Протегос" (ИНН:7721628147, ОГРН:1087746867141): Иванова Г.П., представитель (доверенность от 01.03.2013);

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН:5053006284, ОГРН:1025007114406): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" (ИНН:7720535852, ОГРН:1057748374452): Иванова Г.П., представитель (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-19844/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Протегос" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 238 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТэП" (далее - ООО "СТэП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 120 руб. 28 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства Обществом с ограниченной ответственностью "Водосервис" (далее - ООО "Водосервис") коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, ссылаясь в обоснование иска на то, что право требования уплаты процентов перешло к истцу на основании заключенного с ООО "Водосервис" договора уступки прав (цессии) N 1Ц-04/12 от 9 апреля 2012 года (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Водосервис".

Определением суда от 25 июля 2012 года исковое заявление ООО "СТэП" оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 164). При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из нарушения истцом порядка досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 20-22).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 378 238 руб. 96 коп. (том 2, л.д. 58-59).

Кроме того, истцом заявлено об изменении фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью "Протегос" (далее - ООО "Протегос") (том 2, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 165-166). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПТП ГХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 170-172).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ООО "Водосервис" (организацией ВКХ) и МУП "ПТП ГХ" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды N 01/03/2010, предметом которого является отпуск (продажа) питьевой воды организацией ВХ абоненту, присоединенному к водопроводным сетям организации ВКХ и получение (покупка) питьевой воды абонентом на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 45-48).

Согласно пункту 2.2.5. договора абонент обязан своевременно, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду.

Абонент производит оплату за фактически потребленную питьевую воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов организации ВКХ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с 01 марта 2010 года по 31 января 2012 года ООО "Водосервис" оказало ответчику услуги по отпуску питьевой воды, что подтверждается представленными в материалами дела актами на определение объема водопотребления, справками о добыче воды, актами, счетами-фактурами и счетами (том 1, л.д. 51-73, 79-101, том 2, л.д. 112-161).

Факт оказания истцом услуг в указанный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг в период с 01 марта 2010 года по 31 января 2012 года в полном объеме не оплатил, у МУП "ПТП ГХ" перед ООО "Водосервис" образовалась задолженность в размере 23 814 518 руб. 54 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон без замечаний и скрепленным печатями организаций (том 1, л.д. 44).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09 апреля 2012 года между ООО "СТэП" (цессионарий) и ООО "Водосервис" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 1Ц-04/12, согласно которому по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму просроченных платежей за поставленную воду в период с 1 марта 2010 года по 31 января 2012 года, до момента фактического погашения задолженности, по договору N 01/03/2010 от 1 марта 2010 года на отпуск питьевой воды, заключенному между цедентом и должником - Муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 38-41).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) право требования цедента к должнику об уплате процентов по состоянию на дату подписания договора составляет 1905120 руб. 28 коп.

Извещением от 09 апреля 2012 года ООО "СТэП" уведомило ответчика о переходе права требования (том 1, л.д. 76).

ООО "Водосервис" также направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования к ООО "СТэП" исх. N 08-04 от 11 апреля 2012 года (том 1, л.д. 74).

Указанное письмо получено МУП "ПТП ГХ" 12 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп и подпись Зайцевой Н.В.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "СТэП" (впоследствии ООО "Протегос") в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг по водоснабжению, вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 378 238 руб. 96 коп. (за период с 13 апреля 2010 года по 29 декабря 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Протегос" начислило МУП "ПТП ГХ" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, то есть ставки, которая подлежала применению на день вынесения решения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), что соответствует вышеназванной норме права.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 378 238 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за нарушение сроков оплаты по договору судом не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, в связи с тем, что ООО "Водосервис" несвоевременно выставляло в адрес МУП "ПТП ГХ" необходимые документы для оплаты оказанных услуг, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства не представил.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-19844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина