Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23166/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-63887/12-84-661

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-63887/12-84-661, судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630; 105187, г.Москва, ул. Ткацкая, д. 36)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (214018, г.Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26)

о признании частично недействительным постановления от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Калиниченко Н.А. по дов. от 24.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - административный орган, Управление) от 17.04.2012 N 04-42.

Решением от 21.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 24.02.2012 N 04-288 Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" назначена плановая документарная проверка. Срок проведения проверки с 05 марта 2012 года по 29 марта 2012 года.

По результатам рассмотрения документов ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Фадеевой Н.П. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении условия о подсудности рассмотрения споров, нарушающего права потребителя.

По результатам Управлением 12.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 04-51, в котором зафиксирован факт совершения Банком административного правонарушения, выразившегося в включении в указанный кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Антоновой О. Ю., действовавшей по доверенности N 279 от 14.02.2011.

Управлением 17.04.2012 вынесено постановление N 04-42 о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества Антоновой О. Ю., действовавшей по доверенности N 279 от 14.02.2011.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных ЗАО "Банк Русский Стандарт" в Управление материалов, в пункте 11.2 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" содержатся условия следующего содержания: "Споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Клиентом и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в Заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г.Москвы / мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора)".

При этом согласно п.1.10 условий предоставления кредита "Русский стандарт" устанавливает: кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей - заявление, условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и график платежей.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" находится по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, д.36.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц-потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).

С учетом изложенных обстоятельств, банк при оказании своих услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя.

Следовательно, включив в п.11.2 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", то есть в Кредитный договор (исходя из п.1.10) условие о подсудности споров по месту нахождения банка, заявитель ограничил права потребителя.

При указанных обстоятельствах включение ЗАО "Банк Русский Стандарт" в п.11.2 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (кредитный договор) условия о подсудности споров по месту нахождения банка применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Пункты 6.2 и 11.1 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" содержат условия, согласно которым при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку за пропуск очередного платежа в размере: врервые-300 рублей, 2-й раз подряд-500 рублей, 3 -й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о несоответствии пунктов 6.2 и 11.1 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку им устанавливается двойная ответственность за нарушение сроков оплаты по договору.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 11.1 Условий предусмотрено право Банка начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Согласно части 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 890 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, п. 11.1. Условий ущемляет права потребителей в части взыскания с заемщика сверх установленной ч.1 ст. 811 ГК РФ, дополнительной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,2% от суммы задолженности, что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что административный орган правомерно пришел к выводу, что указанные пункты договора ущемляют права потребителя.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом соблюден, что не оспаривается заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, административным органом соблюден.

Исходя из изложенных обстоятельств, ссылка апеллянта на то, что суд неправильно истолковал положения пункта 7.1 договора банковского вклада от 13.09.2010 N 1000290761, заключенного Банком с физическим лицом Дунаевым А.В., который при заключении договора выразил свое согласие на установление договорной подсудности, проверена судами первой и апелляционной инстанций и правильно оценена с позиции действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-63887/12-84-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин