Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 02АП-3600/12

г. Киров

10 сентября 2012 г.

Дело N А82-16154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (ОГРН 1027728000871, г.Лабытнанги)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу N А82-16154/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (ОГРН: 1027728000871, г.Лабытнанги)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 3527696 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3526865 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭР 874163, ЭР 619680, ЭС 228231, ЭС 227944, ЭС 156533, ЭР 972202, ЭР 596400, ЭР 832628, ЭР 658878, ЭР 939650, ЭР 668475, ЭР 668533, ЭР 668652, ЭР 699662, ЭР 698933, ЭР 612082, ЭР 679436, ЭР 699310, ЭР 699111, ЭР 699020, ЭР 961866, ЭР 958163, ЭР 497366, ЭР 694625, ЭР 649331, ЭР 793942, ЭР 303551, ЭР 345124, ЭР 474206, ЭР 198074, ЭР 546520, ЭР 397087, ЭС 186077.

Исковые требования основаны на статьях 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав), статьях 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2012 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. 00 коп. пени. В части взыскания 2395979 руб. 76 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭР 596400, ЭР 832628, ЭР 658878, ЭР 668475, ЭР 668533, ЭР 668652, ЭР 699662, ЭР 698933, ЭР 612082, ЭР 679436, ЭР 699310, ЭР 699111, ЭР 699020, ЭР 958163, ЭР 497366, ЭР 694625, ЭР 303551, ЭР 345124, ЭР 474206, ЭР 198074, ЭР 397087, ЭС 186077доказан. При этом суд отказал во взыскании пени по накладным ЭР 874163 и ЭР 619680 ввиду их уплаты ответчиком в добровольном порядке. По накладным ЭР 228231, ЭС 227944, ЭС 156533 суд согласился с расчетом ответчика, указав, что пени согласно данному расчету были выплачены в претензионном порядке. Приняв во внимание представленный ОАО "РЖД" расчет пени по накладной N ЭР 939650, суд указал на обоснованность увеличения срока доставки груза в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков. Отказывая ООО "Газпромтранс" во взыскании пени по накладным N ЭР 961866, ЭР 649331, ЭР 793942 суд принял во внимание ссылку ответчика на условия договоров между ОАО "РЖД" и грузоотправителями вагонов о продлении нормативных сроков доставки отправляемых, прибывающих грузов. Оставляя без рассмотрения требования о взыскании 2395979 руб. 76 коп., суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и в части оставления исковых требования без рассмотрения; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы по накладным ЭР 874163, ЭР 619680. Судом неправомерно отказано во взыскании пени в размере 2358 руб. по накладным ЭС 228231, ЭС 227944, ЭС 156533. По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении требований по железнодорожным накладным N N ЭР 961866, ЭР 649331, ЭР 793942 неправомерно применил условия договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и грузоотправителями грузов и посчитал обоснованным увеличение сроков доставки грузов по данным отправкам. Истец полагает, что ответчиком не доказано надлежащим образом прохождение вагонов, следовавших по накладной N ЭР 939650, станции Лосиноостровская, т.к. соответствующей отметки в железнодорожной накладной в нарушение пунктов 3.1, 4.1 Правил заполнения перевозочных документов не имеется. Кроме того, заявитель не согласен с вывод суда об оставлении требований истца о взыскании 2395979 руб. 76 коп. без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка; полагает досудебный порядок урегулирования спора в данной части соблюденным. ООО "Газпромтранс" считает, что судом были нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая в рассматриваемом случае не доказана.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ООО "Газпромтранс" решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в оспариваемой истцом части.

Из материалов дела установлено следующее.

В ноябре, декабре 2010 в адрес ООО "Газпромтранс" на станцию Лабытнанги Северной железной дороги прибывали вагоны, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 27.01.2011 N 05-154, потребовав уплаты пени по спорным железнодорожным накладным в размере 4321286 руб. 00 коп. (л.д. 1-3, том 2).

Извещением от 29.08.2011 N 738 ОАО "РЖД" сообщило о частичном признании претензии в сумме 2637121 руб. 52 коп., требования истца в сумме 1684164 руб. 48 коп. отклонены перевозчиком (л.д. 8 том 2).

В ноябре 2010 в адрес ЗАО ТК "Трансфер" со станции Ветласян на станцию Жаровиха Северной железной дороги прибывали груженые вагоны, что подтверждено железнодорожной накладной N ЭР 397087.

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, ООО "Газпромтранс" обратилось к перевозчику с претензией от 13.01.2011 N 06-10/92/11, потребовав уплаты пени по спорной железнодорожной накладной в размере 9351 руб. 90 коп. (л.д. 11-12, том 2).

Данная претензия оставлена перевозчиком без ответа.

В декабре 2010 в адрес ОАО ТК "Котласгазсервис" со станции Ветласян на станцию Лименда Северной железной дороги прибывали груженые вагоны, что подтверждено железнодорожной накладной N ЭР 186077.

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, ООО "Газпромтранс" обратилось к перевозчику с претензией от 28.01.2011 N 06-10/344/11, потребовав уплаты пени по спорной железнодорожной накладной в размере 6549 руб. 12 коп. (л.д. 19-20, том 2).

Письмом от 04.05.2011 ОАО "РЖД" оставило данную претензию без рассмотрения (л.д. 25).

В период с 03.12.2010 по 30.01.2011 в адрес ООО "Газпромтранс" со станций Лигово, Колчедан, Гороблагодатская, Ельшанка, Лысьва, Бескудниково, Петрозаводск, Марцево, Серпухов, Тверь, Човью, Уруссу, Клубника, Каменск-Уральский, Колпино на станцию Обская Северной железной дороги прибывали вагоны, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, ООО "Газпромтранс" обратилось к перевозчику с претензией от 30.11.2011 N 05-2803, потребовав уплаты пени по спорной железнодорожной накладной в размере 2340440 руб. 58 коп. (л.д. 28-29, том 2).

Неисполнение изложенных в претензиях требований в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части отказа удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным N N ЭР 874163, ЭР 619680, ЭС 228231, ЭС 227944, ЭС 156533, ЭР 939650, ЭР 961866, ЭР 649331, ЭР 793942 и в части оставления исковых требований без рассмотрения в размере 2340440 руб. 58 коп., заявленных по претензии от 30.11.2011 N 05-2803.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава).

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются: на 2-е суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1); на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через узлы (пункт 5.9).

Как следует из содержания железнодорожной накладной N ЭР 939650 (л.д. 60 том 2), срок доставки вагонов грузополучателю истекает 19.12.2010, фактически вагоны доставлены 22.12.2010.

Факт прохождения вагонов по спорной накладной железнодорожной станции Московского узла - Лосиноостровская подтверждается штампом станции Лосиноостровская Московской ЖД в дорожной ведомости.

Таким образом, обстоятельства, указанные в пунктах 5.1, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подтверждаются материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки по железнодорожной накладной N ЭР 939650.

Учитывая, что просрочка в доставке груза по данной накладной составила 2 суток, пени за которые были выплачены в претензионном порядке, суд правомерно не нашел оснований для взыскания пени по накладной N ЭР 939650.

Довод истца о неправомерном увеличении срока доставки груза ввиду нарушения Дорогой пункта 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (Правила заполнения перевозных документов), а именно ввиду отсутствия в спорной накладной отметок о прохождении груза через станцию Лосиноостровская Московского транспортного узла, не может быть признан достаточно обоснованным.

Согласно пункту 4.1 Правил все отметки, предусмотренные правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "отметки перевозчика" (отметки о задержании груза на устранение коммерческой или технической неисправности, отметки о составлении актов общей формы в пути следования и т.д.)

При этом внесение в накладную отметок о прохождении железнодорожных узлов соответствующими правилами не предусмотрено, следовательно, доказывание указанного обстоятельства должно производиться системой доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в дорожная ведомость с отметкой о прохождении вагонов через Московский железнодорожный узел является допустимым доказательством в подтверждение доводов ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки грузов на одни сутки, в связи с чем данное доказательство правомерно было принято судом во внимание.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание дорожные ведомости по отправкам ЭС 228231, ЭС227944, ЭС 156533. Анализ дорожных ведомостей и накладных по спорным отправкам свидетельствует о том, что в провозную плату был включен сбор за проводников. Исчисление пени с суммы провозной платы, включающий в себя сбор за проводников, не может быть признан правильным. Фактически провозная плата по отправкам ЭС 228231 и ЭС 227944 составляет по 82105 руб. 00 коп, по отправке ЭС 156533 - 92519 руб. 00 коп. Пени, рассчитанные с указанных сумм провозной платы, были выплачены ответчиком в претензионном порядке, в связи с чем оснований для взыскания 2358 руб., на чем настаивает истец, не имеется.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты пени по накладным ЭР 874163 и ЭР 619680. Сумма пени за просрочку доставки груза по указанным накладным перечислена истцу платежным поручением N 339336039 от 26.10.2011 согласно расчету к претензии N 05-154 от 27.01.2011.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" (перевозчиком) заключены договоры с грузоотправителями:

ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" N 87 от 01.01.2009 об увеличении срока доставки груза на 6 суток;

ЗАО "Завод Сантехкомплект" N 109-АФТО-3 об увеличении срока доставки груза на 4 суток;

ОАО "Кировский ССК" N 38 от 01.01.2009 об увеличении срока доставки груза на 3 суток.

Судом установлено, что в транспортных железнодорожных накладных ЭР 961866, ЭР 649331, ЭР 793942 имеются соответствующие отметки об увеличении срока доставки груза на основании вышеуказанных договоров; с учетом увеличения сроков доставки грузов перевозимый груз (трубы стальные, изделия железобетонные, полугруз Ф1630) по данным накладным доставлен перевозчиком в срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления пени по накладным ЭР 961866, ЭР 649331, ЭР 793942.

В отношении довода апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс" о соблюдении последним претензионного порядка в отношении требований в размере 2340440 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

На основании статьи 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Согласно статье 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" (в редакции постановления от 01.07.2010 N 37) предусмотрено, что при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование довода о соблюдении претензионного порядка рассмотрения требования в размере 2340440 руб. 58 коп. ответчик ссылается на претензию от 30.11.2011 N 05-2803.

Материалами дела подтверждается (почтовой квитанцией, копией конверта), что в отношении спорных отправок данная претензия была направлена в адрес ОАО "РЖД" 01.12.2011.

Вместе с тем, настоящий иск был подан в арбитражный суд 02.12.2011, т.е. до истечения срока, предусмотренного законом для ответа на претензии.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения требования в размере 2340440 руб. 58 коп. не соблюден, в связи с чем вывод суда об оставлении требования без рассмотрения в данной части, является верным.

Довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Принимая во внимание незначительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленной истцом пени, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 800000 руб.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Статья 97 Устава, устанавливая предельный размер неустойки, не запрещает одновременного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу N А82-16154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова