Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-4233/12

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А35-3211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КурскМясПромТорг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Зенит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскМясПромТорг" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу N А35-3211/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Зенит" (ОГРН 1054603004290, ИНН 4611007783) к обществу с ограниченной ответственностью "КурскМясПромТорг" (ОГРН 1104611000449, ИНН 4611011028) о взыскании 661 197 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Зенит" (далее - истец, СПК "Зенит") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КурскМясПромТорг" (далее - ответчик, ООО "КурскМясПромТорг") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.11.2011 в сумме 524 775 руб., пени в сумме 136 422 руб., всего 661 197 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу N А35-3211/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КурскМясПромТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени в сумме 136 422 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

СПК "Зенит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.09.2012 лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2011 между СПК "Зенит" (продавец) и ООО "КурскМясПромТорг" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец до 14.11.2011 обязался поставить в адрес ответчика свиней в количестве 165 голов общим живым весом 11 402 кг, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену за поставляемый товар:

- свиноматки 17 голов общим живым весом 3733 кг по цене 50 руб. за 1 кг живого веса;

хряки 2 головы общим живым весом 453 кг по цене 35 руб. за 1 кг живого веса;

свиньи весовой категории от 71 до 100 кг 29 голов по цене 60 руб. за 1 кг живого веса;

свиньи, весовой категории от 51 до 70 кг, 92 голов по цене 40 руб. за 1 кг живого веса;

свиньи, весовой категории до 20 кг, 92 голов по цене 15 руб. за 1 кг живого веса;

Общая сумма договора составила 524 775 руб.

Во исполнение условий договора СПК "Зенит" поставило ответчику товар.

ООО "КурскМясПромТорг" полученный товар не оплатило.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2012 направлена претензия N 1 с требованием погасить задолженность в срок до 09.02.2012.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, СПК "Зенит" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в части взыскания неустойки в сумме 136 422 руб. за период с 09.02.2012 по 05.03.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между СПК "Зенит" и ООО "КурскМясПромТорг" заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 136 422 руб. за период с 09.02.2012 по 05.03.2012 соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, судом проверен, признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области обоснованно указал, что предусмотренные законом бесспорные основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПК "Зенит" в части взыскания с ООО "КурскМясПромТорг" пени в сумме 136 422 руб. за период с 09.02.2012 по 05.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу N А35-3211/2012 в части взыскания с ООО "КурскМясПромТорг" в пользу СПК "Зенит" пени в сумме 136 422 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу N А35-3211/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскМясПромТорг" (ОГРН 1104611000449, ИНН 4611011028) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова