Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25929/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-11652/12-59-106

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012

по делу N А40-11652/12-59-106, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полярник и К"

(ОГРН 1037739178564, 109383,Москва, ул. Шоссейная, д. 59, стр. 1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа"

(ОГРН 1087746557623, 109378, Москва, Волгоградский пр-т., д. 163, кор. 3)

о взыскании 396.448 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов В.Е. по доверенности от 16.12.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Полярник и К" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396.448 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2012 года по делу N А40-11652/12-59-106 взыскано с Государственного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полярник и К" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396.448 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10.928 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.09.2011 г. на основании распоряжения Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа" (ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" - было переименовано в Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"). Дата регистрации переименования 14.11.2011 г. (Справка о Государственной регистрации и сопроводительное письмо прилагаются).

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" является правопреемником ГУ г. Москвы "Г ДЕЗ ЮВАО" (ст. 48 АПК РФ).

Между ООО "Полярник и К" и ГУ г. Москва "ГДГЗ ЮВАО" 01.01.2009 г. был заключен Государственный контракт N 3 на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы и Дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2009 г. (далее по текст> Контракт N3)

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2009 г. выполненные работы в 2009 г. должны оплачиваться в два этапа.

Первый этап оплаты выполненных работ в 2009 г. должен быть произведен в 2009 г. в сумме 6.421.352 руб. 64 коп.

Второй этап оплаты выполненных работ в 2009 г. должен быть произведен в 2009 -2010 гг. в сумме 7.810.672 руб. 27 коп. при наличии бюджетного финансирования по статье "Содержание зеленых насаждений" в 2009 - 2010 гг. до 31.12.2010г.

В соответствии с Контрактом N 3 ООО "Полярник и К" были выполнены работы.

Для оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта N 3 и Дополнительного соглашения, ООО "Полярник и К" в адрес ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" были направлены сопроводительные письма с приложением всех необходимых документов, в том числе счетов на оплату выполненных работ, в которых указывалась общая сумма (стоимость) выполненных работ и сумма, по нежащая оплате в 2009 г.

В 2009 г. ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" произвело частичную оплату выполненных работ. Так, были оплачены выполненные работы в 1 квартале 2009 г. с апреля по декабрь 2009 г., располагая всеми необходимыми документами, ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВЛО" уклонилось от оплаты выполненных работ.

В связи с неоплатой ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" выполненных работ, ООО "Полярник и К" предъявил к ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" иск о взыскании стоимости выполненных работ в 2009 г., за период с апреля по декабрь 2009 г., в размере 4.447.906 руб. 22 коп., согласно условиям оплаты первого папа оплаты в 2009 г., предусмотренным Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2009 г. к Контракту N 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-14402/10-83-185 иск ООО "Полярник и К" к ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" был удовлетворен. С ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВЛО" в пользу ООО "Полярник и К" взыскан долг 4.447.906 руб. 22 коп. (первый этап оплаты в 2009 г.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-14402/10-83-185 указано, что основанием для удовлетворения иска являются государственный контракт N 3 на выполнение работ. Факт выполнения и оплаты работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно ст. 69 ЛПК РФ обстоятельства, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом.другого деда, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа от 12.04.2010 г. по делу N А40-14402/10-83-185 ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" 27.12.2010 г. произвело оплату долга 4.447.906 руб. 22 коп. (первого этапа оплаты выполненных работ в 2009 г.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

07.10.2010 г. ООО "Полярник и К" в адрес ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" была направлена претензия об оплате долга в сумме 4.447.906 руб. 22 коп. и предупреждение о том, что в случае уклонения оплаты долга будет предъявлен иск о взыскании процентов в порядке ст. 395 Г К РФ. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

28.10.2011 г. ООО "Полярник и К" в адрес ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" была направлена претензия об оплате процентов в сумме 396.448 руб. 34 коп. (с приложением расчета процентов) в порядке ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Располагая необходимыми документами, в нарушение условий Контракта N 3 ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" работы, выполненные ООО "Полярник и К" с апреля по декабрь 2009 г. включительно, в рамках первого этапа оплаты в 2009 г. не оплатило. Нарушив условия оплаты первого этапа выполненных работ в 2009 г., ГУ г. Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" допустило просрочку оплаты стоимости выполненных работ в 2009 г. в размере 4 447 906 руб. 22 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочив оплату 4.447.906 руб. 22 коп. ООО "Полярник и К", ГУ г. Москва "ГДГЗ ЮВАО" пользовалось чужими денежными средствами, сберегло денежные средства за счет другого лица (ст. 395 ГК РФ), а поэтому ГУ г. Москва "ГДГЗ ЮВАО" обязано уплатить проценты на сумму этих средств в размере 396.448 руб. 34 коп. за период с 21.10.2009 г. по 26.12.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка должна рассчитываться на день выдачи исполнительного листа, несостоятелен, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло на основании контракта N 3 от 01.01.2009 г. и дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2009 г.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-11652/12-59-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина