Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-6740/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А57-9609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года,

по делу N А57-9609/2012, судья Мещерякова И.В.,

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1096439002164, ИНН 6439072299,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой", г. Саратов, ОГРН 1096450009754, ИНН 6452945577,

и обществу с ограниченной ответственностью "Ника", г. Самара, ОГРН 1086316007580, ИНН 6316136263,

о взыскании солидарно неустойки по договору на выполнение работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от ответчика ООО "Сарспецстрой" - Пугачевой М.С., по доверенности от 24.08.2012, иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании с ответчиков солидарно пеней по договору N 01603000494110001320166079-01 от 15.09.2011 за период с 04.11.2011 по 31.12.2011 в размере 559512,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом солидарно взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" пеня по договору N 0160300049411000132-0166079-01 от 15.09.2011 г. за период с 04.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14190 руб. 25 коп. Во взыскании пеней в размере 409512 руб. 54 коп. отказано.

ООО "Сарспецстрой" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года до двухкратной учетной ставки Банка России, что составит 48 876 руб. 94 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

ООО "Сарспецстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны 15.09.2011 заключили договор N 0160300049411000132-0166079-01, согласно которому муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома ул. Минская д. 73 согласно технической части (Приложение N 1).

Пунктами 1.4 и 1.5 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания настоящего контракта, т.е. 15.09.2011 г.; дата окончания работ - до 03.11.2011 г.

Истец указал, что ООО "Сарспецстрой" нарушены сроки производства работ, которые в настоящее время истекли, работы в установленный договором срок не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись, что подтверждается актами обследования от 21.09.2011, 05.10.2011, 12.10.2011, 26.10.2011, 03.11.2011.

15.11.2011 истец направил в адрес ООО "Сарспецстрой" претензионное письмо с требованием выплаты неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

14.09.2011 между истцом, ответчиком и ООО "Ника" заключен договор поручительства N 99-0911-Т, согласно которому ООО "Ника" (поручитель) обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объеме, указанном в п. 1.4 договора, за исполнение подрядчиком работ по реализации первого этапа по восстановлению несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома ул. Минская д. 73.

Согласно п. 2.6 указанного договора поручителю должно быть направлено письменное заявление по адресу указанному в разделе 6 договора, с приложением копий уведомления подрядчика о невыполнении им условий контракта, копий документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а также расчета неустойки и размера убытков.

07.12.2011 истец направил в адрес поручителя ООО "Ника" заявление с расчетом пени, однако, ответчик оставил требование без удовлетворения.

Невыполнение ответчиками требований по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Документальных доказательств своевременного и полного выполнения обязательств по договору N 0160300049411000132-0166079-01 от 15.09.2011 ответчик не представил, факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца пени по договору N 0160300049411000132-0166079-01 от 15.09.2011 г. за период с 04.11.2011 г. по 31.12.2011 г. составляют 559512,54 руб.

В договоре поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником подтверждено материалами дела, и в силу статьи 323 ГК РФ предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителя.

Применив положения пункта 2 статьи 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ника" пеню по договору N 01603000494110001320166079-01 от 15.09.2011 г. за период с 04.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 150000 руб.

ООО "Сарспецстрой" ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,5% в день) по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска (8% в год), незначительный период просрочки (не полных 2 месяца), баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до 150000 руб.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "Сарспецстрой" указывает, что сниженный размер неустойки также несоразмерен последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокой суммы штрафных санкций.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционная коллегия полагает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств и иные обстоятельства дела. Размер договорной ответственности уменьшен судом до 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) обязательств. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеется право, а не обязанность использовать для расчета пени двукратный размер учетной ставки, что является отражением минимального размера потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика судом первой инстанции сумма неустойки, не может быть признана чрезмерной.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки до указанной ответчиком суммы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года по делу N А57-9609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина