Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25962/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-62262/12-54-299

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012

по делу N А40-62262/12-54-299, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"

(ОГРН 1027739555392, 119501, Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 5)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С. по доверенности от 01.03.2012 б/н,

от ответчика: Лукашева И.И. по доверенности от 12.01.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 369.256,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.113,15 руб.

Решением суда от 04.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в заседании антимонопольного органа. Ссылается на то, что в тариф на тепловую энергию необоснованно включена стоимость услуг по транспортировке и содержанию тепловых сетей. Указывает, что поставка тепловой энергии до камеры ЦТП осуществляется истцом, а от ЦТП до конечного потребителя - ответчиком. Считает, что ответчик в рамках настоящего дела взыскивает задолженность за обслуживание той части сети, которые проходят от стены ЦТП до конечного потребителя и обслуживаются ответчиком.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергии N 5М-56, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количеств тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Данный договор заключен для подачи тепловой энергия в здание (помещения) по адресу: город Москва, ул. Нежинская, д. 9 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 3.10 названного договора, абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в энергию не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выставлены платежные документы.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2004 г. произведена замена Государственного унитарного предприятия "Мостеплоэнерго" на Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по оплате поставленной ответчику тепловой энергии за период январь - февраль 2010 года и сентябрь 2010 - декабрь 2010 года в общем размере 369.256,15 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанных в расчете истца объемах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 21-44).

Расчет за поставленную тепловую энергию производен истцом по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 369.256,15 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2012 г. составляют 40.113,15 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в заседании антимонопольного органа, не принимаются во внимание, поскольку занятость представителя общества не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в тариф на тепловую энергию необоснованно включена стоимость услуг по транспортировке и содержанию тепловых сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку включение энергоснабжающей организацией в тариф на тепловую энергию стоимости дополнительных услуг на ее транспортировку предусмотрено действующим законодательством, в том числе пунктами 3, 54, 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109. При этом тарифы на тепловую энергию (мощность) относятся к регулируемым тарифам (ценам), утверждаются Правительством Москвы и не могут быть произвольно изменены энергоснабжающей организциией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка тепловой энергии до камеры ЦТП осуществляется истцом, а от ЦТП до конечного потребителя - ответчиком, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно акта границ ответственности к договору N 5М_56, границей ответственности ответчика являются тепловые сети от наружной стены камеры 21 "А" до ЦТП и от ЦТП до конечного потребителя. Принадлежащие ответчику тепловые сети присоединены к магистральным тепловым сетям истца в точке поставки - наружная стена камеры 21 "А". Транспортировка тепловой энергии от РТС (где осуществляется производство тепловой энергии) до наружной стены камеры 21 "А" (в соответствии с актом разграничения к договору) осуществляется по магистральным тепловым сетям, находящимся на балансе истца (л.д. 16).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты тарифа на транспортировку тепловой энергии не имеется.

При этом стоимость транспортировки от ЦТП до конечного потребителя истцом в расчет задолженности не включена и предусматривает оплату таких услуг только от коллектора производителя до ЦТП. Наличие иной локальной сети между магистральными тепловыми сетями истца и объектом теплоснабжения не исключает факта физического перемещения теплоносителя по городским сетям, подлежащего оплате конечным потребителем (ответчиком) по установленному Правительством Москвы тарифу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в рамках настоящего дела взыскивает задолженность за обслуживание той части сети, которые проходят от стены ЦТП до конечного потребителя и обслуживаются ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-62262/12-54-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина