Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-5474/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-6848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Захарова И.А., ИНН: 773000002631, ОГРНИП: 305770000179930) - Захарова И.А. (паспорт),

от заинтересованного лица (Администрация Одинцовского района Московской области) - Емельянова В.Ю., представитель по доверенности N 23 от 22.02.2012,

от третьего лица (Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-6848/12,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по заявлению ИП Захаровой И.А. к Администрации Одинцовского района Московской области, при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, признании незаконным бездействия и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельных участков, подготовке и направлению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Ирина Анатольевна (далее -ИП Захарова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в не принятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность за плату земельных участков площадью 61 кв.м., кадастровый N 50:20:0071003:336 и площадью 62 кв.м., кадастровый N 50:20:0071003:335 по адресу: Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь, строение N 1е; об обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Захаровой И.А земельных участков площадью 61кв.м., кадастровый N 50:20:0071003:336 и площадью 62 кв.м., кадастровый N 50:20:0071003:335 по адресу: Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь, строение N 1е, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий торговый павильон; обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить и направить Захаровой И.А. проект договора купли-продажи земельных участков площадью 61 кв.м., кадастровый N 50:20:0071003:336 и площадью 62 кв.м, кадастровый N 50:20:0071003:335 по адресу: Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь, строение N 1е по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельных участков на 1 января 2012 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 заявленные требования, с учетом приняты судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Захарова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Захарова И.А. является собственником объекта недвижимости (магазина), общая торговая площадь 78,60 кв.м., инв.N 54-4250, лит. Б., расположенного на испрашиваемых земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, Привокзальная площадь, строение 1е, кадастровый номер, 50-50-20/098/2005-590. Регистрация объекта недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2005 НАN 0535587 и выпиской из ЕГРП от 14.11.2011 N 96/067/2011-215.

На основании постановлений N 39 от 21.02.2002 и N165 от 18.04.2005 Главы Администрации г. Голицыно Московской области, 15.03.2002 и 18.04.2005 между Администрацией г. Голицыно и ИП Захаровой И.А. заключены договоры аренды земельного участка N 19 и N13, соответственно.

В соответствии с условиями указанных Договоров аренды ИП Захаровой И.А. предоставлены земельные участки площадью 60,7 кв.м. и 62,4 кв.м., сроком до 14.03.2012 (договор N 19 от 15.03.2002) и до 17.04.2010 (договор N 13 от 18.04.2005) соответственно, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная пл. (северная сторона).

Согласно выписке от 03.08.2012 N МО-12/ЗВ-553384 из государственного кадастра недвижимости, земельный участок, площадью 61+/-3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная пл. (северная сторона), строение 1е, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:20:0071003:336, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий торговый павильон.

В соответствии с выпиской от 06.08.2012 N МО-12/ЗВ-555466 из государственного кадастра недвижимости, земельный участок, площадью 62+/-3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная пл. (северная сторона), строение 1е, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:20:0071003:335, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий торговый павильон.

28.11.2011 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемых земельных участков, на которых находится здание магазина, в собственность. Ответ на указанное заявление от Администрации района в адрес предпринимателя не поступил.

На указанное заявление 28.12.2011 за N 2.23/14799 юр. Администрацией дан ответ, в котором запрашиваются документы, которые уже были направлены с заявлением о предоставлении земельных участков (кадастровые паспорта земельных участков), а также дополнительные документы.

Считая, что ответчик бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявлены требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрации не доказана правомерность действий по не принятию решения о предоставлении спорных земельных участков в собственность ИП Захаровой Н.А., признав, что предприниматель является арендатором земельных участков и собственником объекта недвижимости, расположенного на истребуемых земельных участках, в силу норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация обязана принять решение о предоставлении земельного участка предпринимателю на праве собственности и направить проект договора купли-продажи земельных участков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование предпринимателя об обязании органа местного самоуправления принять решение о предоставлении спорных земельных участков путем выкупа, а также об обязании подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанных земельных участков следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению ИП Захаровой И.А. о приватизации спорного земельного участка, суд первой инстанции указал, что бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении в установленный п. 5 ст. 36 ЗК РФ срок заявления ИП Захаровой И.А. о выкупе земельного участка является незаконным.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанном на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 28, 29 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.

В силу ст. 29 ЗК РФ в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 ЗК РФ.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, закон связывает принятие решения ответчиком по предоставлению земельного участка с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 заявитель обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность.

Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

Исходя из смысла действующего законодательства, Глава Администрации, на имя которого подана заявка, обязан был рассмотреть заявление общества и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления общества с приложением всех документов ответ в установленный законом срок обществу не направлен, суд апелляционной инстанции полагает, что формальные требования закона о рассмотрении заявления (в том числе повторной) и даче письменного ответа Администрацией не были соблюдены, в силу чего усматривается нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП Захаровой И.А. от 28.11.2011 и, соответственно, не принятии решения о предоставлении земельных участков в собственность, либо об отказе в предоставлении земельных участков.

Данное бездействие противоречит нормам статей 29, 36 ЗК РФ, статей 5, 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод ИП Захаровой И.А. о том, что ее заявление о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0071003:336 и 50:20:0071003:335 не было рассмотрено в установленные законом сроки, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области не опровергнут.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями законных интересов заявителя следует из обстоятельств дела, и доказательств направления в адрес заявителя соответствующего решения на момент рассмотрения спора в суде и принятия решения не представлено, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 13.02.2001 Захарова И.А приобрела у Дульневой Л.А. магазин площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Голицыно, площадь Привокзальная, строение 1 "е", о чем было выдано свидетельство о государственный регистрации права от 11.03.2001 серии 50 АГ N 063202, подтверждающее внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 50-01.20-6.2001-698.2.

Согласно договору купли-продажи от 25.03.2005, заключенному между ООО "САВВА" и Захаровой И.А., последняя приобрела торговый павильон общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Голицыно, площадь Привокзальная северная сторона, торговый павильон N 5, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права от 22.04.2005 N 50-50-20/043/2005-58.

Постановлением Территориального управления по городскому поселению Голицыно Одинцовского муниципального района от 06.10.2005 N 356 с учетом внесенных в него изменений постановлением от 15.11.2005 N 484, объединены две торговые площади 41,7 и 39,4 кв.м. в один магазин общей площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Голицыно, площадь Привокзальная, строение 1 "е".

После внесения соответствующих изменений в инвентарные дела на торговые объекты и уточнения площади магазина в связи со сносом перегородки, было зарегистрировано право собственности Захаровой И.А. на здание магазин общей площадью 78,6 кв.м. о чем в ЕГРП внесена запись N 50-50-20/098/2005-590.

Согласно представленному в материалы дела расчету площади земельных участков, необходимой для использования и обслуживания здания магазина площадью 78, 6 кв.м. составленному с учетом санитарных правил "Санаторно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6. 1066-01", утвержденных Главным гос. санитарным врачом РФ 06.09.2001 (с изменениями от 03.05.2007) и требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для выполнения указанных требований необходимы фактически используемые земельные участки общей площадью 123 кв.м. в установленных границах.

Доказательство обратного Администрацией не представлено.

Кроме того, правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления размера земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемых земельных участках, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не воспользовалась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно обязал Администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемых земельных участков и а подготовить договор купли-продажи указанных земельных участков и направить его предпринимателю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ИП Захаровой И.А. являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что на ИП Захаровой И.А. не распространяется право на приобретение в собственность земельных участков, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, так как она является собственником помещения, а не объектов недвижимости подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2005 НА N 0535587 зарегистрирована право собственности на объект недвижимости магазин, который был приобретен на основании возмездной сделки купли-продажи недвижимости и в силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Зарегистрированное право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Выводы суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, а именно: магазин, общая площадь помещения 120,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Голицыно, площадь Привокзальная, строение 1 "е", противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку факт принадлежности на праве собственности объекта недвижимости в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, кадастровый паспорт от 26.11.2008 здание: расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, Привокзальная площадь, строение 1 "е", не может подтверждать факт возникновения у заявителя права собственности на объект недвижимости площадью 120, 7 кв.м.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод Администрации о том, что спорные земельные участки не подлежат приватизации, поскольку согласно генеральному плану развития территории северного микрорайона города Голицына, утвержденного постановлением Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 14.10.2005 N 2985, поскольку на них предусмотрено строительство гостиничного комплекса и они находятся в пределах красных линий проектируемого гостиничного комплекса, правомерно отклонен судом первой инстанции как ненашедший своего подтверждения в материалах дела (л.д. 106 т.1). Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.46 Градостроительного кодекса РФ в составе документации по планировке территории должен быть разработан проект межевания территории.

Администрацией проект межевания территории северного микрорайона г. Голицыно не предоставлен, границы, в пределах которых предусмотрено строительство, не определены, решение о резервировании земель не принималось. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на месте здания магазина ИП Захаровой И.А. запланировано строительство гостиничного комплекса, документально не подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий.

Иные доводы, приведенные Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-6848/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина