Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-6678/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-13039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-13039/12, принятое судьей Жиляевой С.В., по иску (заявлению) ЗАО "Энергосервис" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 106500500136) к ОАО "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН:115027003310) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергосервис" (ЗАО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании долга по договору N Э-14 от 1 июня 2011 года на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения в размере 4474500 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320829 рублей 55 копеек, долга по агентскому договору N Э-18 от 1 июня 2011 года в размере 241666 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19638 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-13039/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Энергосервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года между ОАО "Водоканал Московской области" (заказчиком) и ЗАО "Энергосервис" (исполнителем) был заключен договор N Э-14 на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения.

1 июня 2011 года между ОАО "Водоканал Московской области" (принципалом) и ЗАО "Энергосервис" (агентом) был заключен агентский договор N Э-18, по которому агент обязался от имени и за счет принципала совершать указанные в Приложении N 1

юридические и иные действия, направленные на реализацию услуг принципала, связанных с водоснабжением и водоотведением, на территориях городских и сельских поселений Воскресенского муниципального района Московской области, а принципал обязался возместить агенту понесенные им обоснованные расходы и оплатить агентское

вознаграждение.

Истец считает, что услуги им были оказаны, однако ответчик их не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств исполнителя и агента подтвержден пописанными сторонами без разногласий актами об оказании услуг, отчетами агента, счетами-фактурами, другими письменными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору N Э-14 в размере 4474450 руб., подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Водоканал Московской области" указывает, что сумма процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В связи с неоплатой истцом задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, по договору N Э-14в размере 320 829 руб. 55 копеек и по агентскому договору N Э-18 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 638 руб. 32 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом, поскольку, ставка рефинансирования применена верна с учетом ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановление ВАС РФ N 14 на основании ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, однако, истцом, с учетом уточнения размера исковых требований, заявлена минимальная ставка банковского процента 8 %, которая существовала в процессе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 340 467 руб. 87 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 года по делу N А41-13039/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич