Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-9883/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-42444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: Гребеник И.В. (доверенность от 26.12.2011 N 110-15-13745/11-37-01),

от ИП Ламбрианиди А.И.: Бессонов Д.А. (доверенность N в реестре 2-1055 от 09.03.2011),

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, индивидуального предпринимателя Ламбрианиди Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-42444/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ламбрианиди Алексея Ивановича

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного за Ламбрианиди А.И. права собственности на нежилые помещения N 2-4, 6-13, площадью 271,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, б/н (ул. Вильямса, 2).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения являются муниципальной собственностью на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 261, предприниматель получил спорные помещения по недействительной сделке.

Ламбрианиди Алексей Иванович обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации на помещения N 2 площадью 21,80 кв. м, N 3 площадью 26,80 кв. м, N 4 площадью 26,90 кв. м, N 6 площадью 20,60 кв. м, N 7 площадью 22,70 кв. м, N 8 площадью 21,90 кв. м, N 9 площадью 22,00 кв. м, N 10 площадью 21,70 кв. м, N 11 площадью 22,80 кв. м, N 12 площадью 21,80 кв. м, N 13 площадью 21,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, б/н.

Встречный иск мотивирован тем, что предприниматель приобрел спорные объекты у ОАО "Нефтегазстрой" по договору купли-продажи N А-10/172 от 10.07.2002, решение Малого Совет Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 261 не имеет отношения к спорному имуществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В первоначальном иске суд отказал, установив отсутствие надлежащей легитимации истца. Так, Суд указал, что из приложения к решению Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 261 не усматривается, что в муниципальную собственность был передан именно спорный объект литер Б по ул. Советская, г. Геленджик. При этом, спорный объект - блок-гаражи литер Б был возведен в 1994 году, то есть после издания названного решения Малого Совета. Следовательно, включение спорных блок-гаражей литер Б в состав муниципальной собственности не могло быть основано на данном решении Малого Совета от 08.07.1992 N 261. Таким образом, администрация не доказала законного основания возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.

Во встречном иске судом отказано со ссылкой на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты, поскольку спорные объекты выбыли из владения предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальный предприниматель Ламбрианиди Алексей Иванович обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд не мог ставить под сомнение наличие права администрации, поскольку последнее зарегистрировано в установленном порядке. Также заявитель указывает, что судом не проверены доводы иска по существу, не дана оценка обстоятельствам приобретения спорного имущества предпринимателем по ничтожной сделке.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что между сторонами сложился спор о праве и рассмотрение виндикационного иска до рассмотрения данного спора невозможно. Кроме того, полагает, что право на выбор способа защиты принадлежит истцу.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. На вопрос суда о времени возведения спорного объекта представитель администрации пояснил, что администрация не располагает какими-либо доказательствами того, что спорный объект был возведен до 1994 года. Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации. Подтвердил, что владение спорными помещениями не осуществляет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.02.2010 УФРС по Краснодарскому краю произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности МО г.-к. Геленджик на помещения N 2 площадью 21,8 кв. м, N 3 площадью 26,8 кв. м, N 4 площадью 26,9 кв. м, N 6 площадью 20,6 кв. м, N 7 площадью 22,7 кв. м, N 8 площадью 21,9 кв. м, N 9 площадью 22 кв. м, N 10 площадью 21,7 кв. м, N 11 площадью 22,8 кв. м, N 12 площадью 21,8 кв. м, N 13 площадью 21,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2010 серии 23-АЖ N 508947, N 508944, N 508955, N 508948, N 508949, N 508950, N 508952, N 508946, N 508942, N 508943, N 508951.

Основанием регистрации права муниципальной собственности явились выписки из реестра имущества МО г.-к. Геленджик от 04.12.2009 N N 51-5384/09-01-18, 51-5382/09-01-18, 51-5374/09-01-18, 51-5375/09-01-18, 51-5376/09-01-18, 51-5377/09-01-18, 51-5378/09-01-18, 51-5379/09-01-18, 51-5380/09-01-18, 51-5381/09-01-18.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2010 серии 23-АЖ N 583638 Ламбрианиди А.И. является собственником нежилых помещений N 2-4, 6-14, площадью 271,3 кв. м, расположенных по адресу:

г Геленджик, ул. Вильямса, N 2 (Советская, б/н).

Регистрация права собственности Ламбрианиди А.И. на указанные объекты была произведена на основании договора N А-10/172 от 10.07.2002, заключенного с ОАО "Нефтегазстрой" (ликвидировано до подачи исков), акта приема-передачи от 08.08.2002.

Таким образом, право собственности на одни и те же объекты недвижимости зарегистрировано за истцом и ответчиком по разным основаниям. Тождество объектов, на которые зарегистрированы права сторон, последними не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации МО г.- к. Геленджик в арбитражный суд с настоящим иском к Ламбрианиди А.И., а последнего с аналогичным встречным иском к администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании сведений предприятия технической инвентаризации и технических паспортов, гаражи по ул. Вильямса, 2 (ул. Советская б/н) включают в себя строения под тремя литерами (А, Б и В), при этом в отношении гаражей под литерой Б имеются сведения о их возведении в 1994 году и первичной технической инвентаризации по заявке ОАО "Нефтегазстрой" в 1995 году.

В решении же Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 261 отсутствует не только указание на литеры, но отсутствует и само наименование объекта недвижимости. Данным решением предписано передать в муниципальную собственность г. Геленджика Краснодарского края объекты согласно приложению.

В разделе передаваемых предприятий и организаций под номером 8 указан Комбинат коммунальных предприятий и его юридический адрес: г. Геленджик, ул. Вильямса, 2.

В судебном заседании представитель администрации подтвердил, что именно на данном пункте администрация основывает свое право, а ссылка суда первой инстанции на пункт 315, где названы жилые дома, ошибочна.

Между тем, какая-либо расшифровка имущества комбината в данном решении Малого Совета не приведена. Таким образом, непосредственно из текста решения принадлежность администрации спорного имущества не усматривается.

Не представлены администрацией и иные документы, подтверждающие, что комбинат коммунальных предприятий когда-либо владел спорными гаражами на каком-либо титуле. Представитель администрации пояснил, что такие документы у администрации отсутствуют.

Также представитель администрации указал, что не располагает сведениями о возведении спорных гаражей лит. Б до 1994 года. Соответственно достоверность отраженных в техническом паспорте сведений не опровергнута. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 261 не является надлежащим подтверждением возникновения права муниципальной собственности г.-к. Геленджика на спорные объекты, поскольку принято ранее их возведения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества недостаточны для констатации права собственности муниципального образования на спорные объекты.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что суд не может проверять основания возникновения права муниципальной собственности в силу одного лишь факта регистрации такового.

Как видно, между сторонами имеется спор о праве, зарегистрированном на одни и те же объекты. В предмет доказывания по такому спору безусловно входит проверка законности и основательности реестровых записей, а также установление гражданско-правового основания возникновения права каждой из сторон.

Кроме того, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Следовательно, в предмет доказывания по любому спору входит установление надлежащей легитимации истца, в данном случае - установление наличия либо отсутствия у истца права, в защиту которого подан иск.

Отсутствие надлежащей легитимации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом доводы такого иска по существу не рассматриваются, поскольку истец, не обладающий надлежащей легитимацией не вправе оспаривать принадлежащее ответчику право.

При изложенных обстоятельствах отказ в первоначальном иске правомерен.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы предпринимателя как основанные на неправильном понимании предпринимателем норм материального права.

Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иными словами, данный способ защиты доступен лишь фактическому владельцу недвижимого имущества.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем, материалами дела подтверждено и указано предпринимателем в судебном заседании апелляционного суда, что фактическое владение спорным имуществом им не осуществляется. Еще в июне 2010 года предприниматель обращался с письмом с администрации (л.д. 140 т.1) с просьбой освободить указанные помещения. До настоящего времени владение предпринимателем не восстановлено.

Указанное свидетельствует об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом предприниматель ошибочно полагает, что реестровая запись о праве администрации является препятствием для обращения с виндикационным иском.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отнесению на предпринимателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-42444/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу (ИНН 230401438607, ОГРИП 304230404100015) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник