Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4929/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А28-6603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Коковихина Ю.Г. по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агросервис "Нива"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2012 по делу N А28-6603/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску открытого акционерного общества Агросервис "Нива"

(ИНН: 4336000041, ОГРН: 1024300823139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максим"

(ИНН: 4336001670, ОГРН: 1024300826582)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 205 826 рублей 62 копеек,

установил:

открытое акционерное общество Агросервис "Нива" (далее - истец, ОАО Агросервис "Нива") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ответчик, ООО "Максим") задолженности по арендной плате в сумме 205 826 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО Агросервис "Нива" отказано.

ООО "Максим" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО Агросервис "Нива" судебных расходов в сумме 38 103 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2012 заявление удовлетворено: с ОАО Агросервис "Нива" в пользу ООО "Максим" взыскано 38 103 рубля 50 копеек судебных расходов.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пришел к выводу о том, что исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, представительские расходы подлежат возмещению в заявленной сумме, истцом не представлено доказательств наличия оснований для их уменьшения.

ОАО Агросервис "Нива" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и требования заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ответчика о возмещении судебных расходов по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. Ответчик указывает, что не смог явиться в суд первой инстанции в связи с отсутствием транспорта по маршруту Орлов-Киров в день судебного заседания, предупредить суд о своем отсутствии также не имел возможности, поскольку судебное заседание было назначено на 09 часов утра. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно применил Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, поскольку услуги оказаны юридической фирмой, их стоимость должна доказываться только расценками на услуги других юридических фирм; ответчиком не доказана обоснованность привлечения представителя из другого региона. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе приведены возражения по существу рассмотренного спора; заявитель указывает, что представитель ООО "Максим" излагал свои объяснения об обстоятельствах, обратных имевшим место.

ООО "Максим" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее заявителя не согласилось, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Агросервис "Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Максим" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ООО "Максим" (заказчик) и ООО "Правовая консалтинговая группа "Аркада" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 24 (листы дела 125-127 том 2). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических и консультационный услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, а также в арбитражных судах вышестоящих инстанций в случае обжалования решения суда по гражданскому делу NА28-6603/2011 по иску ОАО Агросервис "Нива" о взыскании арендной платы в сумме 205 826 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, сроки оплаты и порядок оплаты определяются по согласованию сторон и оформляются соглашением о договорной цене и порядке расчетов (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг заказчика составляет 35 582 рублей 60 копеек; помимо оплаты услуг заказчик обязуется компенсировать исполнителю транспортные расходы, возникшие в связи с исполнением поручения заказчика, по проезду к месту рассмотрения дела (лист дела 129 том 2).

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Максим" Смирнова О.А., действующая на основании доверенности от 27.09.2011, подготовила отзыв на исковое заявление (листы дела 49-50 том 2), дополнение к отзыву на исковое заявление (листы дела 85-86 том 2), участвовала в двух судебных заседаниях 30.09.2011, 10.10.2011 (листы дела 88-89, 107-108 том 2).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 15.04.2010 N 4 и копии трудовой книжки Смирнова О.А. является директором ООО "Правовая консалтинговая группа "Аркада" (листы дела 132-134 том 2).

В материалы дела также представлены железнодорожные проездные документы на имя Смирновой О.А. по маршруту Пермь-Киров на сумму 1 554 рублей 60 копеек и по маршруту Киров-Пермь на сумму 966 рублей 30 копеек (лист дела 131 том 2).

ООО "Максим" уплатило исполнителю услуг ООО "Правовая консалтинговая группа "Аркада" 15 000 рублей и 23 103 рубля 50 копеек, всего 38 103 рубля 50 копеек стоимости услуг и транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.09.2011 и от 17.04.2012 (лист дела 130 том 2).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи результатов оказанных услуг от 17.04.2012 следует, что ООО "Правовая консалтинговая группа "Аркада" оказало, а ООО "Максим" приняло оказанные по договору от 15.09.2011 N 24 следующие юридические услуги: составление и представление в суд отзыва на исковое заявление; участие в предварительном судебном заседании 30.09.2011; составление и представление в суд дополнений к отзыву на исковое заявление; участие в судебном заседании первой инстанции. Стоимость услуг составила 35 582 рубля 60 копеек, транспортные расходы составили по проезду представителя составили 2 520 рублей 90 копеек (лист дела 128 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО "Правовая консалтинговая группа "Аркада" услуг представителя ООО "Максим", оплата ответчиком оказанных услуг и транспортных расходов по проезду представителя к месту рассмотрения дела, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 38 103 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема фактически проделанной представителем ООО "Максим" работы, характера и сложности спора, а также учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010 (исходя из которых следует вывод о том, что стоимость оказанных услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей), суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 38 103 рублей 50 копеек.

Данные расходы ООО "Максим" фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются разумными.

Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не представлено, из материалов дела вывод о неразумности (чрезмерности) понесенных расходов не следует.

Довод ОАО Агросервис "Нива" о нарушении судом первой инстанции процедуры разрешения вопроса о судебных расходах подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела (лист дела 135 том 2) видно, что копия заявления о взыскании судебных расходов направлена ООО "Максим" руководителю ОАО Агросервис "Нива" (факт получения заявления ОАО Агросервис "Нива" не отрицает). Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2012 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов была назначено на 06.06.2012 в 9 часов; истцу (ОАО Агросервис "Нива") было предложено представить в суд и заявителю мнение по заявлению о взыскании судебных расходов (лист дела 139 том 2).

Определение суда от 17.05.2012 получено ОАО Агросервис "Нива" 22.05.2012, о чем имеется почтовое уведомление (лист дела 142 том 2).

Мнение по заявлению о взыскании судебных расходов (ходатайство об отложении судебного разбирательства) истцом представлено не было, в судебное заседание 06.06.2012 представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ОАО Агросервис "Нива" о неправомерности применения судом первой инстанции Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не были представлены иные расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Ссылка истца на представленные с апелляционной жалобой копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копию объяснений директора ООО "Максим" Смирновой В.С. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием от отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, решение Арбитражного суда Кировской области по данному делу не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

Доводы ОАО Агросервис "Нива", изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов, являются необоснованными и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ОАО Агросервис "Нива" в пользу ООО "Максим" расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 103 рублей 50 копеек подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО Агросервис "Нива" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2012 по делу N А28-6603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агросервис "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова