Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4961/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А31-11564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Костромское" Костромской ГСХА Ефремова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 по делу N А31-11564/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Костромское" Костромской ГСХА Ефремову Игорю Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Костромское" Костромской ГСХА Ефремова Игоря Анатольевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Ефремов И.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены, Ефремов И.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 по делу N А31-11564/2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходы денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности, в отчете о расходовании денежных средств, из чего следует, что кредиторы и уполномоченный орган не были лишены возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника. Конкурсный управляющий признает факты осуществления денежных операций через кассу предприятия, минуя расчетный счет, однако вместе с тем отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на проведение денежных операций, минуя расчетный счет.

Ефремов И.А. отмечает, что 15.09.32011 действительно были оплачены хозяйственные расходы в размере 1 000 рублей, однако, указанная выплата произведена после выплат в тот же день заработной платы в размере 25 000 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений очередности удовлетворения требований. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, эти хозяйственные расходы производились после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы работникам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и первичными кассовыми документами.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае все денежные операции отражены в учете и указанные суммы являются несущественными, ввиду чего вред общественным интересам не причинен. Также Ефремов И.А. указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Ефремов И.А. указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2010 по делу N А31-2550/2007 ФГУП учхоз "Костромское" Костромской ГСХА (далее - ФГУП "Костромское", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.10.2010. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлялась, последним определением (от 13.10.2011) процедура продлена до 12.01.2012.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций административного органа при проведении административного расследования обнаружены в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия арбитражный управляющий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не предпринимал мер по оценке и реализации всего имущества должника, осуществлял денежные операции (получение и расходование денежных средств) через кассу предприятия и производил погашение требований кредиторов с нарушением установленной очередности.

02.12.2011 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Ефремова И.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП "Жилкомхоз".

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не предпринимал мер по оценке и реализации всего имущества должника, осуществлял денежные операции (получение и расходование денежных средств) через кассу предприятия и производил погашение требований кредиторов с нарушением установленной очередности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, правонарушение, выразившееся в поступлении денежных средств в кассу предприятия минуя основной счет должника, совершены арбитражным управляющим в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за период с декабря 2010 года по 05.06.2011 истек, поскольку в рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления каждой из операций - не зачисление денежных средств на счет в банке при их поступлении и их расходования минуя банковский счет.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что Ефремову И.А. подлежит вменению в вину поступление денежных средств в кассу предприятия минуя основной счет за период 2011 года, а именно: 06.06.2011 - 20 000 руб., 28.08.2011 - 3237 руб., и расходование средств 06.06.2011 -20 000 руб., 14.06.2011 - 100 руб., 06.09.2011 - 500 руб., 10.09.2011 - 1360 руб. 50 коп., 15.09.2011 - 1000 руб.

Факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, подтверждается материалами дела (отчет конкурсного управляющего; выписка из АКБ ОАО "Промбизнесбанк") и арбитражным управляющим не отрицается (т.3 л.д. 4).

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1). Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной очередности (часть 2), при этом:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения административного расследования у должника имеется текущая задолженность, относящаяся к первой очереди в сумме 212000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, ко второй очереди: по заработной плате - 1107652,14 руб., перед персоналом по авансовым отчетам - 286991,72 руб., перед ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 186000 руб. и перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" - 524000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 29.09.2011 (далее - Отчет от 29.09.2011) следует, что арбитражным управляющим производились выплаты, относящиеся к платежам более поздней очереди.

Ефремовым И.А. производились выплаты, относящиеся к третьей очереди погашения, а именно: 03.12.2010, 03.12.2010 в сумме 15 000 руб. - за холодное водоснабжение; 21.12.2010 в сумме 30 000 - за электроэнергию.

Производились выплаты, относящиеся к четвертой очереди погашения:

- 01.12.2010, 01.12.2010, 09.12.2010, 09.12.2010, 15.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010, 17.12.2010, 22.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 23.12.2010 в сумме 600 руб. - комиссия за оформление кассового чека;01.12.2010, 01.12.2010, 03.12.2010, 07.12.2010, 07.12.2010, 07.12.2010, 15.12.2010, 15.12.2010, 20.12.2010, 21.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010 в сумме 763,55 руб. - комиссия за прием и зачисление наличных средств;

-07.12.2010, 22.12.2010, 24.12.2010 в сумме 230 руб. - комиссия за платежи, принятые на бумажных носителях;

- 01.12.2010, 07.12.2010, 07.12.2010, 09.12.2010, 09.12.2010, 15.12.2010, 17.12.2010, 21.12.2010, 21.12.2010, 22.12.2010, 22.12.2010, 23.12.2010, 24.12.2010, 30.12.2010, 17.01.2011, 20.01.2011, 21.02.2011 в сумме 6 899,5 руб. - комиссия за выдачу наличных на заработную плату;

- 01.12.2010, 14.06.2011, 10.09.2010, 15.09.2011 в сумме 10065 руб. - оплата хозяйственных расходов;

-02.12.2010 в сумме 3 610,81 руб. - приобретение картриджей для копирования техники;

- 03.12.2010, 24.12.2010 в сумме 18 852,39 руб. - оплата услуг связи;

- 07.12.2010 в сумме 17400 руб. - аренда ТС-ГАЗ-2705;

- 08.12.2010 в сумме 5 955,91 руб. - приобретение инвентаря для фермы;

- 09.12.2010 в сумме 19 992 руб. - приобретение МБП;

- 15.12.2010, 22.12.2010 в сумме 7 995,96 руб. - приобретение канцтоваров;

- 21.12.2010 в сумме 1 400 руб. - аренда автомашины;

- 21.12.2010 в сумме 5 905,98 руб. - приобретение запасных частей;

- 29.12.2010 в сумме 2 000 руб. - приобретение расходных материалов;

- 04.01.2011, 10.01.2011, 17.01.2011, 17.01.2011, 20.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011, 01.02.2011, 08.02.2011, 21.02.2011, 22.02.2011, 28.02.2011, 05.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, 24.03.2011, 28.03.2011, 30.03.2011, 31.03.2011, 06.04.2011, 08.04.2011, 12.04.2011,Ц4.04.2011, 19.04.2011, 25.04.2011, 26.04.2011, 27.04.2011, 28.04.2011, 29.04.2011, 20.05.2011, 25.05.2011 в сумме 41 808,74 руб. - оплата ГСМ;

- 01.02.2011 в сумме 830 руб. - корм для собак;

- 23.03.2011 в сумме 35 000 руб. - оплата за аренду КРС;

- 29.03.2011 в сумме 20 490 руб. - обслуживание программы 1С бухгалтерии;

- 26.04.2011 в сумме 12 000 руб. - расчеты с поставщиками

-04.08.2011, 08.08.2011/в сумме 98 000 руб. - оплата за изготовление технических паспортов БТИ;

-21.12.2010, 21.12.2010, 23.12.2010, 12.05.2011, 12.05.2011, 12.05.2011, 12.05.2011 в сумме 65 450 руб. - взносы ПФ РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что за нарушение очередности погашения задолженности третьей и четвертой очередей в период с декабря 2010 по 05.06.2011 ответчик не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку истек годичный срок на его привлечение. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда правомерным, основания для переоценки указанного вывода не имеется.

Арбитражному управляющему вменено в вину нарушения очередности выплат по задолженностям 4 очереди в период начиная с 06.06.2011, а именно: 14.06.2011 - 100 руб., 22.07.2011 - 5 000 руб., 10.09.2011 -1360 руб. 50 коп. и 15.09.2011 - 1000 руб. расходов на хозяйственную деятельность и оплата за изготовление технических паспортов БТИ 04.08.2011 -44000 руб., 08.08.2011 - 54000 руб.

Расходование средств на хозяйственную деятельность 04.06.2011 и 15.09.2011 арбитражный управляющий признает.

Вместе с тем ответчик не согласен с вменением в вину нарушений очередности погашения требований кредиторов, связанных с расходами на хозяйственную деятельность, произведенных 22.07.2011 и 10.09.2011, поскольку расходование денежных средств ни по кассе должника, ни с расчетного счета банка, согласно первичной документации, не осуществлялось, что свидетельствует об ошибочности отчета. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком документально. Ефремов И.А. относит к платежам второй очереди оплату расходов за изготовление техпаспортов БТИ 04.08.2011 и 08.08.2011, что, по его мнению, не нарушает очередности погашения других платежей, так как согласно приложению N 1 договора N 125/2011 на оценку имущества сроки выполнения оценки поставлены в зависимость от предоставления всех необходимых документов, в том числе кадастровых и технических паспортов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у должника отсутствовала техническая документация на объекты недвижимого имущества, без которой невозможно проведение оценки, на основании чего был заключен договор на оказание услуг технической инвентаризации объектов недвижимости N 262 от 02.12.2010 г., предусматривающий предварительную оплату авансового платежа.

Управление в подтверждение своих доводов ссылается только на отчет арбитражного управляющего, иных доказательств в опровержение изложенной позиции управляющего не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что при проверке обоснованности привлечения к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что административным органом не доказаны обстоятельства нарушения очередности погашения требований кредиторов, связанных с осуществлением 22.07.2011, 10.09.2011 расходов на хозяйственную деятельность, 04.08.2011, 08.08.2011 расходов за изготовление техпаспортов БТИ, ввиду недоказанности события в действиях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в части, признаваемой самим арбитражным управляющим: осуществление расходов на хозяйственную деятельность 14.06.2011 и 15.09.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ефремову И.А. вменяется в вину то, что он действовал не добросовестно, не разумно и не в интересах должника и кредиторов, поскольку конкурсным управляющим более 13 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества не проведена оценка всего имущества, принадлежащего ФГУП "Костромское", и не приняты меры по его реализации. Указанный вывод был сделан административным органом на основании отсутствия в Отчете от 29.09.2011 сведений об оценке оставшегося имущества должника, что подтверждает непроведение оценки.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника, привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Срок привлечения оценщика Федеральным законом N 127-ФЗ не установлен, однако, следует иметь в виду, что срок должен быть разумным и не затягивать срок процедуры конкурсного производства, ограниченный Законом о банкротстве временными рамками.

Однако в нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ, Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании Ефремовым И.А. сроков конкурсного производства в связи с непринятием мер по оценке оставшегося имущества должника.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу и имеющее в соответствии с положением части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 по делу N А31-2550/2007. Указанным определением установлена недоказанность недобросовестности и неразумности поведения ответчика, в том числе выразившегося в не проведении в полном объеме оценки имущества должника, а также установлена уважительность причин увеличения сроков проведения оценки имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события в деянии арбитражного управляющего в части нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, квалифицированного административным органом как затягивание сроков конкурсного производства ввиду не проведения оценки всего имущества должника.

В то же время, на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушений требований части 1 статьи 133, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в осуществлении денежных операций (получение и расходование денежных средств) через кассу предприятия, минуя расчетный счет, и в погашении требований кредиторов с нарушением установленной очередности.

Указанные факты нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим вменяемых требований законодательства о банкротстве Ефремовым И.А. в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, регламентированных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следует учитывать, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению свих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Штраф за совершенное правонарушение назначен судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2012 по делу N А31-11564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Костромское" Костромской ГСХА Ефремова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина