Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-13819/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А56-15565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Винокурова Е.А. по доверенности от 10.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13819/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-15565/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Корейские шины"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корейские шины" (192281, г. Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 23, корп. 2, кв. 278, ОГРН: 1107847053236, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (183006, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7, далее - Управление) от 12.03.2012 N 28-НН о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КлАП РФ).

Решением суда от 09.06.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение от 31.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, а также в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В судебное заседание представитель Управления, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 между Обществом (Покупатель) и фирмой "PT Gajan Tunggal Tbk" (Индонезия) (Продавец, нерезидент), заключен контракт N G/2010/8132/RUS (далее - Договор) на поставку товаров - автомобильные шины на общую сумму 3 500 000 долларов США.

На основании данного контракта Общество 26.08.2010 оформило в филиале Кировского объединенного ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (банк ПС) паспорт сделки N 10080124/0439/0005/2/0.

В связи с реорганизацией банка 27.03.2011 Общество оформило новый паспорт сделки N 11030175/1000/0071/2/0.

Во исполнение обязательств по контракту Обществом в феврале 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни) поставлен товар по электронной ДТ N 10216100/220211/0015362 (дата выпуска 25.02.2011) на общую сумму 93 990, 50 долларов США.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) Общество обязано было не позднее 12.03.2011 представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах по ДТ N 10216100/220211/0015362, подтверждающей факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 15.03.2011.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Мурманской таможни 23.01.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10207000-39/2012.

22.02.2012 Мурманской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-39/2012, действия заявителя квалифицированы по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены таможней в Территориальное управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 23.03.2012 N 28-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

Посчитав постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения N 258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

Факт нарушения Обществом закрепленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах одновременно с документом о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров (ДТ N 10216100/220211/0015362) установлен судом и подтверждается материалами дела. Справка о подтверждающих документах документов одновременно с ДТ 10216100/220211/0015362 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 25.02.2011.) представлена в банк паспорта сделки 15.03.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - до 12.03.2011.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Положения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество могло и должно было соблюсти сроки, предусмотренные пунктом 2.4 Положения N 258-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, но не сделало этого, что, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу N 125 таможенные органы в случае выявления признаков нарушений валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации нерезидентами, государственная регистрация которых осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, направляют информацию о предполагаемом нарушении в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/220211/0015362, ввезен Обществом на основании контракта N G/2010/8132/RUS от 19.07.2010, согласно платеж за товар производится в течение 90 дней с даты поставки. При этом возможна поэтапная оплата. Покупатель имеет право на предварительную оплату товара.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 4 данного договора, в соответствии с которым предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в данном случае предварительная оплата не осуществлялась.

Учитывая, что Закон N 173-ФЗ, в частности, подпункт 1 пункта 1 статьи 1 не относит перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации (Таможенного союза) к валютным операциям, то отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

Довод Управления о неправомерном применении судом первой инстанции положений приказа ФТС России N 125 от 05.02.2009 в связи с тем, что указанный приказ являлся недействующим на дату совершения вменяемого административного правонарушения Обществом, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку Приказ ФТС России N 1355 дсп от 16.07.2010 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" содержит аналогичные нормы. Так, подпункт 2а пункта 1 приказа N 1355дсп предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушения резидентами валютного законодательства и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таким образом, таможенные органы не наделены правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации как в силу приказа N 125, так и согласно приказу N 1355 дсп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в решении суда, о том, что у Мурманской таможни отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении, поскольку Общество зарегистрировано в зоне деятельности иного таможенного органа.

Пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении может служить существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, в представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2011 N 10207000-39/2012.

Как следует из текста указанного протокола об административном правонарушении, последний 22.02.2012 составлен в отсутствие представителя. Это обстоятельство подтверждено Управлением в апелляционной жалобе, а также приложенным к ней определением Управления от 28.02.2012 N 47-12/36 о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о повторном составлении протокола об административном правонарушении N 10207000-39/2012 фактически 06.03.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Протокола об административном правонарушении от 06.03.2012, либо определения об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, вынесенным до обращения заявителя в суд, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-15565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова