Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-10254/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-9112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-9112/2012, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, о признании незаконными и отмене решения УФАС России по Ростовской области от 29.12.2011 N 1603/05, постановления от 27.02.2012 по делу N 78/05 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения УФАС России по Ростовской области от 29.12.2011 N 1603/05, постановления от 27.02.2012 по делу N 78/05 об административном правонарушении.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов антимонопольного органа о доминировании общества на рынке обязательного страхования; нарушением законодательства при составлении аналитического отчета; заявитель указывает, что не оценены действия общества на предмет их экономической и технологической необоснованности, что свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства и состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью факта нарушения антимонопольного законодательства действиями общества в виде навязывания контрагентам условий, не относящихся к предмету договора, путем обязательного заключении иного добровольного договора страхования, что в свою очередь, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе общество также указало на следующее: не применен подлежащий применению приказ ФАС России N 220 от 28.04.2010 г; не оценена правомерность получения информации от РО ФСФР в ЮФО; необоснован вывод суда первой инстанции на листе 8 об ограничении понятия "коммерческая организация" двумя лицами; не принято во внимание наличие заключенных отдельно договоров ОСАГО без дополнительных договоров, неправомерна в решении ссылка на статью 57 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности принятого судом решения, возражая на доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что источником информции для определения доли ООО "Росгосстрах" на рынке оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области использованы данные, представленный РО ФСФР по ЮФО, ООО "Росгосстрах" и Роствоским его филиалом и она превышает 20% на котором обращается товар в границах Ростовской области, общество имеет около 50 структурных территориально обособленных подразделений и развитую агентскую сеть, на территории отдельных муниципальных образований являясь единственной страховой организацией, указывает на доказательства, обоснованно принятые во внимание судом при проверке правильности определения антимонопольным органом географических границ рынка, при расчете штрафа применена часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; РО ФСФР в ЮФО ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие; ООО "Росгосстрах" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления сотрудника из г.Москва для участия в заседании в связи с поздним получением определения суда, антимонопольный орган ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью направить в заседание представителя. Суд протокольным определением признал неуважительными причины, изложенные в ходатайстве в том числе в связи с своевременным извещением участвующих в деле лиц о судебном заседании в сети Интернет (дата публикации 16.08.2012 года) и учтя достаточность имеющихся доказательств для рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения граждан Сляднева А.А., Казаченко В.Г., Деменко О.Д., Мельниковой Л.Г., Федорова С.Г., Гапонова В.А., Шепеленко А.Н., Левченкова С.И., Шкурко С.И., Шумакова Д.В. и Баркова Ф.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N

1603/05, 29.12. 2011 года принято решение о признании ООО "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с добровольным устранением нарушения предписание не выдано.

Постановлением N 78/05 от 27.02.2012 г ООО "Росгосстрах" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" с наложением административного штрафа в сумме 562 500 рублей.

Несогласие с решением и постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе

имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товара, работ и услуг, а так же иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Указанные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

В нарушение указанной нормы, как следует из обращений граждан, при желании владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО сотрудники Ростовского филиала ООО "Росгосстрах" и его подразделений (отделов) отказывают в заключении, ссылаясь на возможность заключения договора ОСАГО только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие этот факт, и установил, что письмом от 12.07.2011 N 16700/52 ООО "Росгосстрах" обязало филиалы, в том числе Ростовский филиал, в целях сокращения убыточности ОСАГО начиная с 15.07.2011 совместить продажи полисов "ОСАГО+ДСАГО" и "ОСАГО+Фортуна Авто" (договоры добровольного страхования).

Ростовский филиал ООО "Росгосстрах" во исполнение письма издал приказы от 13.07.2011 N 194/01-01 и N 195/01-01. В соответствии с данными приказами совмещенные продажи ОСАГО+ должны осуществляться страховыми отделами филиала на территории городских округов: г.Ростов-на-Дону, Азов, Батайск, Новочеркасск, Таганрог, Шахты. При этом следует учитывать, что г. Ростов-на-Дону, Азов, Батайск, Новочеркасск, Таганрог, Шахты - это лишь место расположения офисов, в которые может обратиться любой гражданин.

Далее, один из заявителей по антимонопольному делу, Деменко О.Д. пытался заключить договор ОСАГО в г. Зернограде Ростовской области, заявитель Мельникова Л.Г. - в г. Цимлянске Ростовской области. Как следует из объяснений начальника страхового отдела филиала ООО "Росгосстрах" в г. Цимлянске, взятых помощником прокурора Цимлянского района 30.09.2011 "в соответствии с Приказом директора филиала N 195/01-01 от 13.07.2011 в территориальных отделах с 15.07.2011 установлены обязательные нормативы по продаже полисов ДСАГО и Фортуна Авто в рамках совмещенных продаж ОСАГО+. В связи с чем всеми страховыми отделами филиала в Ростовской области заключение договоров ОСАГО проводится только с заключением договоров добровольного страхования".

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции о доказанности факта обуславливания приобретения полиса ОСАГО заключением дополнительно договора добровольного страхования, что и есть навязывание услуги.

Одновременно указанным опровергается довод общества, приводимый в суде первой и апелляционной инстанций о неверном определении географических границ товарного рынка.

Податель жалобы полагает необходимым элементом доказывания установление факта того, что действия субъекта, занимающего доминирующего положение, направлены на сохранение и укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкуренции и (или) иным лицам.

Как указано выше, предметом доказывания нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является установление факта самого деяния - навязывания товара (работы, услуги) в отсутствие на то экономических или технологических причин и угрозы причинения указанным деянием последствий охраняемым антимонопольным законом общественным отношениям - конкуренции.

В решении антимонопольного органа указано, что общество обуславливало продажу полиса ОСАГО обязательным приобретением услуги ДСАГО и Фортуна+ в целях снижения убыточности показателей по автострахованию. Антимонопольным органом проанализированы количественные показатели заключенных договоров по программе ДСАГО и установлено существенное увеличение доли этих договоров в общей доле договоров ОСАГО с 14,9% в 2010 года до 33,9% в 2011 году, в абсолютных показателях - во втором полугодии на 262,5% больше чем в 1 полугодии 2011 года, что свидетельствует о достижении названной цели, а следовательно, получении искомого финансового результата. Указанное обществом, как заявителем по делу и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

При этом в силу установления страховой премии по полисам ОСАГО на одном уровне законодательными и иными нормативными актами, автострахование не является для страховщиков услугой, в которой финансовый результат можно получить, увеличивая страховую премию, в связи с чем, возможности страховщика добиться положительного финансового ограничены. Действуя добросовестно, страховщик может добиться увеличения прибыли через привлечение большего числа клиентов путем повышения качества услуги. Антиконкурентным, наоборот, будет получение преимуществ перед другими участниками рынка (для которых рынок услуг ОСАГО общепризнанно также не является прибыльным) через эффективные, но недобросовестные действия.

Наличие полиса ОСАГО является обязательным требованием к автовладельцам, следовательно, повышенная их заинтересованность в заключении договора не должна использоваться недобросовестно страховой компанией. Соответственно, компенсируя оказание услуги, от которой компания не может отказаться, и которая для компании является невыгодной, какими-либо недобросовестными методами, в том числе рассматриваемым в настоящем деле способом, а также осложняя тем автовладельцам, которые будут настроены решительно против навязываемого сочетания услуг, возможность ее получения, не отказывая напрямую (отсылая к центральный офис за оформлением документов, см. пояснения страховщика, изложенные в решении антимонопольного органа), страховщик действует недобросовестно.

При этом он злоупотребил в рассматриваемом деле доминирующим положением, которое установлено в аналитическом отчете и составляет более 20% в течение полутора лет (соответствует критериям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положении финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Податель жалобы ссылается на неприменение подлежащего применению приказ ФАС России N 220 от 28.04.2010 г, однако поскольку имеется акт высшего уровня, определяющий особенности определения доминирующего положения финансовых организаций, антимонопольный орган обоснованно руководствовался постановлением Правительства.

Податель жалобы указывает на то, что не оценена правомерность получения информации от РО ФСФР в ЮФО; между тем, названное постановление Правительства не устанавливает закрытый перечень источников информации, эта информация отвечает признакам достоверности и относимости, кроме того, сведения дополнены информацией, полученной от самого ООО "Росгосстрах" и его Ростовского филиала.

Тот факт, что на рынке Ростовской области действует 59 страховщиков (указанный довод приводится в апелляционной жалобе), не имеет значения при наличии доминирующих на рынке фигур, которые в силу доминирования могут определять политику работы с клиентурой, как авторитетно безусловную, и при таких обстоятельствах вводить клиентов в ситуацию вынужденности заключения договоров на предлагаемых, а не иных условиях и вводить в заблуждение относительно того, что эти предложения соответствуют закону.

Податель жалобы в качестве технологической невозможности заключения договора ОСАГО без обязательного предложения клиенту договора дополнительного страхования называет отсутствие полномочий у специалистов филиала реализовывать услугу в ином варианте, однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку полномочия филиалов определило само ОАО "Росгосстрах" в отсутствие на то действительно обусловленных технологией предоставления услуги причин, издав соответствующие приказы.

Расчеты убыточности продажи полисов ОСАГО не является тем экономическим обоснованием возможности обуславливания их приобретения обязательным получением иных услуг, поскольку закон (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве критерия допустимости того или иного поведения хозяйствующих субъектов подразумевают добросовестность, что не позволяет считать достигаемый незаконными методами экономический интерес целью, оправдывающей указанные средства.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие навязывания и добровольность вступления в правоотношения по дополнительно предлагаемым услугам опровергаются жалобами, поступившими в Ростовское УФАС России от названных выше граждан, а также тем, что модель предложения услуги "пакетом" была доведена до филиалов в приказном порядке, что исключило возможность заключения договоров ОСАГО без сопровождения их ДСАГО, в связи с чем информированность или не информированность страхователя о добровольном характере дополнительно предлагаемой услуги не имела значения; как указано выше, узкие определенные законом временные рамки, в пределах которых граждане обязаны были заключить ОСАГО, не оставляла альтернативы в виде отказа в обращении к услугам ОАО "Росгосстрах" и поиска иных страховых компаний.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции на листе 8 решения об ограничении понятия "коммерческая организация" двумя лицами, указывая, что компания вправе самостоятельно определять свои бизнес-процессы в рамках действующего законодательства. Однако данный вывод суда сделан не в контексте определения пределов усмотрения организации, которая безусловно, вправе сама определять методы ведения бизнеса, а в контексте доказывания факта ограничения возможности получения клиентами услуги, не обремененной дополнительными услугами, поскольку для этого ему требуется обращаться непосредственно к руководству филиала (двум заместителям директора филиала, т.е. в центральный офис в г.Ростове-на-Дону).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие заключенных отдельно договоров ОСАГО без дополнительных договоров в тот же период, между тем, антимонопольный орган не утверждал о том, что все договоры заключены по "совмещенному варианту". Если обратиться к статистике, приведенной антимонопольным органом (изложена выше), оценивалась в динамике доля договоров добровольного страхования в объеме заключенных организацией договоров ОСАГО, которая значительно выросла с изданием приказов о введении "совмещенных" продаж, что и признано доказательством реализации данных приказов.

Податель жалобы указывает на неправомерность в решении ссылки на статью 57 Конституции Российской Федерации, что следует признать верным, поскольку спор не идет о налогах и сборах (иных обязательных платежах), однако данная ссылка суда не привела к принятию неправильного решения

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции, установив правильность вывода суда первой инстанции о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно счел доказанным событие правонарушения; вина общества установлена и заключается в непринятии взвешенных соответствующих закону решений в отношении способов реализации услуг клиентам.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в административном деле в качестве потерпевших граждан, по чьим заявлениям было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, является необоснованным.

Податель жалобы считает это существенным нарушением, исключающим законность постановления.

Однако в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Статья 14.31 находится в главе 14 "Правонарушения в области предпринимательской деятельности" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, родовым объектом посягательства является предпринимательская деятельность, непосредственным объектом посягательства является конкуренция. Соответственно, данный состав правонарушения посягает на публичный интерес (интерес неопределенного круга лиц), а наличие конкретных граждан-заявителей не определяет круг потерпевших.

Кроме того, в чем существенность для дела об административном правонарушении фактора указания (неуказания) в протоколе потерпевших (как повлияло это на права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении), податель жалобы не поясняет.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 существенный характер нарушений при составлении протокола определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции повторно проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.48; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, расчет суммы штрафа в соответствии с примечаниями 2, 3 и 4 (с учетом одного смягчающего обстоятельства - добровольного прекращения противоправного поведения) проверен судом первой и апелляционной инстанции, нарушений при его исчислении административным органом не имеется.

Во время совершения правонарушения действовал иной порядок исчисления штрафа, при применении которого штраф составил бы 5 581 570 рублей ( 1/100 от выручки от реализации товара), по закону, действующему на момент назначения наказания, сумма штрафа составила 562 500 рублей, в связи с чем применение части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обратной силы закона) административным органом обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-9112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова