Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8600/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-21784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "АСС-Мебель" (ОГРН 1106671009873, ИНН 6671321250): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - заместитель главного Государственного инспектора г.Екатеринбурга Чкаловского района по пожарному надзору Золотухина Евгения Вячеславовна: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "АСС-Мебель" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-21784/2012, принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "АСС-Мебель"

к Заместителю главного Государственного инспектора г.Екатеринбурга Чкаловского района по пожарному надзору Золотухиной Е.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "АСС-Мебель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного Государственного инспектора г.Екатеринбурга Чкаловского района по пожарному надзору Золотухина Евгения Вячеславовна (далее - заинтересованное лицо) от 30.03.2012 N 263/264 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСС-Мебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что проверка проведена в отношении иного юридического лица - ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий". ООО "АСС-Мебель" о проведении проверки не извещалось, распоряжение о ее проведении и акт проверки обществу не были вручены.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 11.03.2012 по 21.03.2012 на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору N 166 от 06.03.2012 административным органом проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности на территории и в зданиях (помещениях) ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" по адресу г. Екатеринбург, ул.Монтерская, 3.

В ходе проверки выявлено, что на территории ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" на основании договора аренды нежилых помещений N 1085 от 21.05.2010 года, а также дополнительного соглашения N 5 к указанному договору осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, которым нарушаются требования правил пожарной безопасности, а именно: - внутренний противопожарный водопровод не оборудован пожарными шкафами, рукавами, стволами (ППБ 01-03 п. 91); - первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержатся в неисправном состоянии, не проверяются и своевременно не перезаряжаются (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3);

- допущено устройство встроенного помещения из горючих материалов (деревянный каркас, сгораемые перегородки) (ППБ 01-03 п. 40).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.03.2012 N N 263, 264 по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

30.03.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 263/264 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя составов правонарушений по ч.1 и ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, вина заявителя во вменяемых ему административных правонарушениях административным органом является доказанной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемых органом надзорной деятельности составов административных правонарушений по ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах, установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Ссылки апеллятора на то, что проверка проведена в отношении иного юридического лица - ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", ООО "АСС-Мебель" о проведении проверки не извещалось, распоряжение о ее проведении и акт проверки обществу не были вручены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" административным органом непосредственно обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные иным юридическим лицом - ООО "АСС-Мебель" в помещениях, арендуемых им на основании договора аренды нежилых помещений N 1085 от 21.05.2010, а также дополнительного соглашения N 2 к данному договору. В силу возложенных на административный орган обязанностей по осуществлению государственной надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности при непосредственном обнаружении правонарушения уполномоченное должностное лицо обязано принять меры реагирования, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяют при непосредственном обнаружении правонарушения возбудить в отношении лица, его допустившее, производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности имели место в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и связаны с использованием арендованных в этих целях помещений, в связи с чем в отношении заявителя правомерно приняты меры административного характера. При этом описание объективной стороны вменяемого ООО "АСС-Мебель" правонарушения содержится как в протоколах об административных правонарушениях, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что вынесенное в отношении ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" распоряжение о проведении проверки и составленный по ее результатам акт проверки не были вручены заявителю, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку действующим законодательством данная обязанность на административный орган не возложена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-21784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСС-Мебель" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АСС-Мебель" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 12.07.2012 (плательщик Короташ Дмитрий Владимирович) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова