Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8949/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-6044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-6044/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пидукова А.Н. - Мухаркин Д.И. (доверенность от 30.05.2011),

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Руденко Г.Р. (доверенность от 12.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Пидуков Александр Николаевич (далее - ИП Пидуков А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик), выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя от 25.07.2011 о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Дундича (около скотного рынка), в аренду и обязании Администрации рассмотреть по существу указанное заявление.

Решением суда от 28.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012) заявленные требования удовлетворены, бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя от 25.07.2011 о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Дундича (около скотного рынка), в аренду признано судом незаконным.

На Администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 25.07.2011 о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Дундича (около скотного рынка), в аренду (л.д. 41-47).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом неправомерно установлено обстоятельство бездействия Администрации, так как нормами ст.ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлен срок для проведения мероприятий по предоставлению земельного участка.

Также ссылается на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), так как заявление предпринимателя должно быть рассмотрено в порядке ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и кроме того, Пидуков А.Н. обращался с заявлением как индивидуальный предприниматель, а не как гражданин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель предпринимателя возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 ИП Пидуков А.Н. обратился к Главе Копейского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Дундича (около скотного рынка), в аренду для монтажа и эксплуатации шиномонтажной мастерской временного типа (л.д. 9).

К указанному заявлению ИП Пидуковым А.Н. приложены: копия паспорта, межевой план, копия свидетельства о государственной регистрации права, письменное согласие на обработку персональных данных, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, договор купли-продажи, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, схема расположения, о чем свидетельствует расписка ответчика (л.д. 8).

02.05.2012 ИП Пидуков А.Н. обратился к Главе Копейского городского округа с заявлением, в котором просил сообщить о ходе рассмотрения заявления (л.д. 29).

В материалах дела имеется письмо Администрации от 14.05.2012 N 2960-ог следующего содержания (л.д. 27-28): "обращение ИП Пидукова А.Н. от 25.07.2011 о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Дундича (около скотного рынка), в аренду для монтажа и эксплуатации шиномонтажной мастерской временного типа было рассмотрено администрацией и заявителю выдан протокол заседания технического совета по согласованию схемы размещения и проекта на установку шиномонтажной мастерской временного типа по ул. Дундича, юго-западнее жилого дома N 36 по ул. Долгорукова от 28.12.2011 N 241".

Ссылаясь на то, что бездействие Администрации в разрешении вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено незаконное бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении обращения предпринимателя, что не соответствует п. 2, 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

На основании статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ИП Пидуков А.Н. обратился к Главе Копейского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Дундича (около скотного рынка), в аренду для монтажа и эксплуатации шиномонтажной мастерской временного типа (л.д. 9).

Из содержания ст.ст. 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок испрашивается предпринимателем для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ), и не связанных со строительством (ст. 30 - 31 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой ст. 34 ЗК РФ, в связи с чем подлежат отклонению ссылки Администрации в апелляционной жалобе на нормы ст.ст. 30-31 ЗК РФ, которые в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 - 4 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса. В указанном в п. 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 указанной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Анализ содержания заявления ИП Пидукова А.Н., поступившего в Администрацию 25.07.2011 (л.д. 9), позволяет прийти к выводу о том, что предпринимателем соблюдены требования, поименованные в пунктах 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ, в частности, в заявлении указано испрашиваемое право - аренда, а также цель использования земли - монтаж и эксплуатация шиномонтажной мастерской временного типа.

Следовательно, у Администрации возникла обязанность согласно пункта 4 статьи 34 ЗК РФ в месячный срок рассмотреть заявление предпринимателя либо утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, либо отказать в выдаче такого документа путем направления заявителю мотивированного сообщения.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Ссылка Администрации на имеющееся в деле письмо Администрации от 14.05.2012 N 2960-ог следующего содержания (л.д. 27-28): "обращение ИП Пидукова А.Н. от 25.07.2011 о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Дундича (около скотного рынка), в аренду для монтажа и эксплуатации шиномонтажной мастерской временного типа было рассмотрено администрацией и заявителю выдан протокол заседания технического совета по согласованию схемы размещения и проекта на установку шиномонтажной мастерской временного типа по ул. Дундича, юго-западнее жилого дома N 36 по ул. Долгорукова от 28.12.2011 N 241", обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления данного письма заявителю, при том, что последним данное обстоятельство отрицается.

Кроме того, ссылка в указанном письме на решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.02.2012 N 464-МО "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и объектов оказания услуг населению на территории Копейского городского округа" несостоятельна, поскольку приведённое решение на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка принято не было.

Таким образом, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией в данном случае допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст. 34 ЗК РФ месячный срок заявления предпринимателя Пидукова А.Н. от 25.07.2011.

Указанное бездействие нарушает законное право заявителя на рассмотрение органом местного самоуправления вопроса о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права - применение нормы права, не подлежащей применению (ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ), не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств надлежащего рассмотрения ответчиком заявления предпринимателя в установленном нормой ст. 34 ЗК РФ, порядке в деле не имеется. Следовательно, приведённый вывод суда не привёл к принятию по существу неверного судебного акта.

Таким образом, ИП Пидуковым А.Н. представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-6044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова