Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-10557/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А65-13565/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Марчик Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Гараевой Л.Х.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя

по делу N А65-13565/2012 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ", г. Набережные Челны,

к Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Набережные Челны,

судебному приставу-исполнителю Гараевой Л.Х.,

с участием:

взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Гараевой Л.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Гараева Л.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя по делу N А65-13565/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 17 августа 2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в котором указано на недостатки: не представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением установлен срок для их устранения - 13 сентября 2012 г.

В определении указано, что в случае невыполнения требований суда в срок до 13.09.2012 г., апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено 28.08.2012 г.

Однако в указанный в определении срок отмеченные недостатки устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить судебному приставу-исполнителю Гараевой Л.Х..

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 42 л.

Судья

Н.Ю. Марчик