Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 06АП-4066/12

г. Хабаровск

14 сентября 2012 г.

Дело N А73-6836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Черных И.В., представитель по доверенности от 13.07.2012 N 8/33д;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение от 12.07.2012 по делу N А73-6836/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании 38 352,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - истец, УВД по Хабаровскому краю, ОГРН 1032700295583, г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, ООО "Бриз", общество, ОГРН 1092722003835, г. Хабаровск) о взыскании штрафа в размере 38 352 руб. 50 коп., возникшего в результате поставки несоответствующего условиям государственного контракта от 29.08.2011 N 308 товара.

Решением иск удовлетворен.

ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие маркировки на продукции не свидетельствует о ненадлежащем качестве продукции, недостатки товара были устранены в кратчайший срок; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства не наступили негативные последствия для истца; полагает возлагаемую на общество ответственность явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений; полагает, что истец злоупотребляет правом на взыскание штрафа с ответчика.

УВД по Хабаровскому краю представлен отзыв, где приведены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Бриз" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Обществом представлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указано, что директор общества и представитель Сиротина И.В. будут находиться за пределами города Хабаровска в связи с отъездом с 23.08.20121 по 14.09.2012.

В удовлетворении названного ходатайства апелляционный суд отказал в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по итогам открытого аукциона в электронной форме 29.08.2011 между УМВД по Хабаровскому краю (государственный заказчик, заказчик) и ООО "Бриз" (поставщик) заключен государственный контракт N 308 на поставку вещевого имущества для нужд УМВД по Хабаровскому краю в 2011 году.

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязался поставить заказчику "ботинки с высоким берцем" в количестве 850 пар, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта наименование и характеристики товара, описание товара, срок гарантии на товар, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, срок и место поставки указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификация к контракту от 29.08.2011 N 308 приобщена к материалам дела и содержит наименование, количество товара, цену за единицу товара, срок и место поставки, срок гарантии.

Согласно пункту 7.1 контракта его цена составляет 767 050 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что в соответствии с требованиями государственных стандартов, ТУ, иной нормативной документации, товар должен быть надлежащим образом промаркирован, иметь: клеймо, товарный ярлык, штамп, упаковочный ярлык.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на каждую полупару обуви должна быть нанесена маркировка с указанием: товарного знака, наименования предприятия-изготовителя и его местонахождения (город), размера, полноты, номер контролера ОТК (при наличии), нормативно-технической документации, даты выпуска.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям данного контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт устранения недостатков и направляет его поставщику, который обязан в течение 20 дней с момента получения акта устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами.

Ответчиком поставлен предусмотренный контрактом товар, что подтверждено товарной накладной от 11.10.2011 N 125, на сумму 767 050 руб.

При приемке товара 13.10.2011 истцом установлено, что товар не соответствует условиям контракта, поскольку отсутствует маркировка товара.

Истцом составлен акт от 18.10.2011 об устранении недостатков, который передан ответчику.

Названные выше недостатки устранены обществом в установленные контрактом сроки, что подтверждено актом осмотра товара от 07.11.2011.

24.11.2011 истец произвел оплату за поставленный товар (платежное поручение N 1873659).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае поставки заказчику товара ненадлежащего качества, некомплектного, отсутствия установленной маркировки, поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 28.03.2012 с требованием оплаты штрафа в течение 20 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенная сторонами сделка является договором поставки для государственных нужд, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению правила параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства отсутствия маркировки на поставленном товаре подтверждены приобщенными к материалам дела актом от 13.10.2011, актом от 07.11.2011.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления истцом штрафа по условиям пункта 10.2 государственного контракта.

Ссылки ответчика на то, что отсутствие маркировки на продукции не свидетельствует о ненадлежащем качестве продукции, что недостатки товара были устранены в кратчайший срок, обоснованно отклонены судом, поскольку условия пункта 10.2 контракта не находятся в зависимости от условий, указанных в пункте 6.4 контракта, обязывающих поставщика устранить выявленные недостатки в определенный срок и за свой счет.

Доводы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства у истца не наступили негативные последствия, а также о несоразмерности штрафа последствиям нарушения истцом обязательства, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, из материалов дела видно, что при разрешении судом настоящего дела ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод ООО "Бриз" о том, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с иском о взыскании с ответчика штрафа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Взысканный судом штраф предусмотрен пунктом 10.2 государственного контракта, является мерой обеспечения исполнения ООО "Бриз" принятого на себя обязательства, и призван был предотвратить допущение ответчиком названного нарушения.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2012 года по делу N А73-6836/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц