Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-8302/12

город Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-31044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450), г.Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012, принятое по делу N А55-31044/2011 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Берег-Безопасность" (ИНН 6318143668, ОГРН 1056318001640)

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Современные охранные технологии",

о взыскании 633631 руб.,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Вертелецкая М.М., доверенность от 17.05.2012 N 3, Деревянко С.И., доверенность от 17.05.2012

от третьего лица - Кузьминов Ю.И., доверенность от 15.03.2012 N 30

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Берег-Безопасность", г. Самара, о взыскании 633 631 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.04.2009 N 48а/09 на оказание услуг по охране имущества и экстренному выезду группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 (т. 1 л.д. 99) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012 (т. 3 л.д. 158-162) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛЬДОРАДО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 6-9), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания, по которым ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, указаны им в отзыве (т. 4 л.д. 21-23).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009ООО "Частное охранное предприятие "Берег-Безопасность" (исполнитель) и ООО "ЭЛЬДОРАДО" (заказчик) заключили договор N 48а/09 на оказание услуг по охране имущества и экстренному выезду группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной сигнализации (т.1 л.д. 58-69), по условиям которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства:

- по охране имущества, находящегося в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 4, стр. 15 (ТЦ "Скала");

- выезду группы немедленного реагирования, состоящей из двух вооруженных человек, для пересечения противоправных действий посторонних лиц на объекте, при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения с объекта заказчика;

- по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика.

По условиям договора объект должен находиться под охраной исполнителя ежедневно с 21.00 час. до 09.00 час.

В рамках принятых на себя обязательств по указанному договору исполнитель обязан нести материальную ответственность в размере прямого ущерба, нанесенного заказчику, в результате краж товарно-материальных ценностей, произошедших посредством взлома и проникновения третьих лиц на охраняемый объект, а также хищений, совершенных путем грабежа или при разбойном нападении в охраняемое время.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском, истец указал, что 20.04.2011 в период с 01.00 час. до 04.00 час. из охраняемого ответчиком помещения истца неизвестным преступником совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 633 631 руб., которые он просит взыскать в ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимый для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, размер ущерба установлен инвентаризационной описью, проведенной 20.04.2011, непосредственно после кражи, в связи с чем у суда не было основания для отказа в иске.

Указанный довод не обоснован.

Факт кражи в помещении истца, охраняемого ответчиком, подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 79), из содержания которого следует, что в период с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. неустановленный преступник незаконно проник в магазин "Эльдорадо", расположенный по адресу: ул. Московское шоссе, 4, стр. 15 в Октябрьском районе г. Самары, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "Эльдорадо", причинив материальный ущерб на сумму 633 631 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, нанесенного заказчику в результате (в том числе) краж товарно-материальных ценностей, произошедших посредством взлома и проникновения третьих лиц на охраняемый объект, а также хищений, совершенных путем грабежа или при разбойном нападении в охраняемое время.

Согласно пункту 6.3. договора, при наличии заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе, ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии сторон на место происшествия.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что заказчик не вправе вскрывать охраняемые объекты и помещения, в которые произошло проникновение, и входить в них до прибытия представителей исполнителя и милиции, установив тем самым необходимость совершения сторонами совместных действий при выявлении фактов, связанных с кражей.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, в данном случае надлежащими доказательствами причиненного ущерба должны были явиться совместно составленные заказчиком и исполнителем документы, фиксирующие остатки товарно-материальных ценностей на объекте заказчика после обнаружения факта кражи, а также бухгалтерская документация заказчика, которые в совокупности позволили бы выявить расхождение фактически выявленных остатков с данными бухгалтерского учета. Между тем такие документы в дело не представлены.

Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-50) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 132-133) не содержат подписей представителя ответчика.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением в порядке пункта 6.3. договора истцом не представлено. Претензия о возмещении ущерба направлена ответчику 01.06.2011 года (т. 1 л.д. 70).

Оценивая перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают размер причиненного истцу ущерба, поскольку в нарушение условий заключенного договора составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного истцом о проведении инвентаризации в целях определения размера ущерба.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При разрешении данного спора, основополагающим является недоказанность размера ущерба истцом, техническое состояние программного комплекса "ОРИОН" правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2012, принятое по делу N А55-31044/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450), г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова