Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-10458/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-46315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2012 по делу N А32-46315/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Малова Олега Георгиевича, Мосар Анны Витальевны, Щелочковой Анны Николаевны, Щелочковой Альбины Владимировны, Дриленко Светланы Владимировны, Сачко Владимира Викторовича, Чежия Виолетты Евгеньевны о признании ненормативных правовых актов недействительными, принятое судьей Купреевым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.11.2011 по делу N 232/2011 и предписания от 07.11.2011 N 60-232/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Малов Олег Георгиевич, Мосар Анна Витальевна, Щелочкова Анна Николаевна, Щелочкова Альбина Владимировна, Дриленко Светлана Владимировна, Сачко Владимир Викторович, Чежия Виолетта Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что бездействие общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, выразившееся в нерассмотрении заявок граждан на технологическое присоединение, нарушает положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. При отсутствии у сетевой организации необходимых сведений и документов, она в порядке пункта 15 правил должна была уведомить об этом заявителей в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что у общества не возникло обязанности по исполнению мероприятий по технологическому присоединению, поскольку в заявлениях граждан отсутствуют указания на энергопринимающие устройства (электроустановки), а также отсутствуют указания на их точное месторасположение.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указал, что отсутствие в заявках физических лиц информации о наименовании энергопринимающего устройства, не могло повлечь отказ от заключения договора на технологическое присоединение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, управлением по заявлению граждан: Малова О.Г., Мосар А.В., Щелочковой А.В., Щелочковой А.Н., Дриленко С.В., Сачко В.В., Чежия В.Е. на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение, а также в ненаправлении проектов договоров и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) 22.09.2011 антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

07.11.2011 УФАС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения указанного дела было вынесено решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с ущемлением интересов граждан: Малова О.Г., Мосар А.В., Щелочковой А.В., Щелочковой А.Н., Дриленко С.В., Сачко В.В., Чежия В.Е., путем не рассмотрения заявок на технологическое к электрическим сетям, соответственно: от 18.08.2011 N 4172, от 18.08.2011 N 4174, от 18.08.2011 N 4173, от 18.08.2011 N 4170, от 08.08.2011 N 3951, от 08.08.2011 N 3950, от 18.08.2011 N 4171 в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правилами N 861.

В этот же день антимонопольным органом вынесено предписание N 60-232/2011, в соответствии с которым обществу надлежало:

- в срок до 06.12.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов граждан: Малова О.Г., Мосар А.В., Щелочковой А.В., Щелочковой А.Н., Дриленко С.В., Сачко В.В., Чежия В.Е., путем не рассмотрения заявок на технологическое к электрическим сетям, соответственно: от 18.08.2011 N 4172, от 18.08.2011 N 4174, от 18.08.2011 N 4173, от 18.08.2011 N 4170, от 08.08.2011 N 3951, от 08.08.2011 N 3950, от 18.08.2011 N 4171 в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правилами технологического присоединения;

- в срок до 06.12.2011 осуществить действия в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения путем рассмотрения заявок указанных выше граждан и направления обратившимся лицам заполненных и подписанных проектов договоров и технических условий на технологическое присоединение указанных объектов.

- в срок до 12.12.2011 сообщить контролирующему органу о выполнении предписания с приложением документов, свидетельствующих о его исполнении.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.08.2008 N 304-э "О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" открытое акционерное общество "НЭСК-электросети", Краснодарский край, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 23.1.98.

В связи с этим общество при осуществлении указанной деятельности не должно допускать нарушений антимонопольного законодательства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункт 7 Правил).

Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом - в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил, который распространяется на заявки заявителей физических лиц на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт. включительно.

Из материалов дела следует, что в заявках Малова О.Г., Мосар А.В., Щелочковой А.В., Щелочковой А.Н., Дриленко С.В., Сачко В.В., Чежия В.Е. указана максимальная мощность энергопринимающих устройств, не превышающая 15 кВт, следовательно, данные физические лица подпадают под категорию заявителей, технологическое присоединение которых должно осуществляться сетевой организацией независимо от наличия у нее технологической возможности.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям производится на основании заявки, в которой в том числе указываются сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 Правил (наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации и сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям).

Указанные положения Правил дают возможность заключить договор технологического присоединения и с теми заявителями - физическими лицами, энергопринимающие устройства которых находятся в стадии проектирования (возведения, принятия в эксплуатацию).

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в заявках, поданных физическими лицами (л.д. 54-71) не указано конкретное энергоприниающее устройство (электроустановка), однако имеются все его обязательные параметры (максимальная мощность энергопринимающего устройства, категория надежности, запрашиваемая мощность, запрашиваемая категория надежности, срок проектирования и срок поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям).

Следовательно, отсутствие в заявках физических лиц информации о наименовании энергопринимающих устройств не могло повлечь отказ от заключения договоров на технологическое присоединение. При отсутствии у сетевой организации необходимых сведений и документов, она должна была уведомить об этом заявителя в течение шести рабочих дней с даты получения заявки.

Между тем общество не известило физических лиц об отсутствии в их заявках каких-либо сведений, необходимых для заключения договоров, и не направило проекты договоров на технологическое присоединение.

Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Положения абзаца второго пункта 19 Правил N 861 запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Оценив действия общества на предмет их соответствия антимонопольному законодательству суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействиях общества злоупотребления доминирующим положением.

На основании оспариваемого решения, УФАС России по Краснодарскому краю обществу было вынесено предписание от 07.11.2011 N 60-232/2011, в соответствии с которым обществу предписывалось прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке в сфере услуг по передаче электрической энергии, рассмотреть заявки гражданам и направить им заполненные и подписанные проекты договоров и технических условий на технологическое присоединение объектов, которые будут располагаться на земельных участках, указанных этими гражданами в заявлениях.

Таким образом, предусмотренные частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых решения и предписания незаконными отсутствуют, данные решение и предписание соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов общества.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-46315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова