Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6684/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-7982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2012) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-7982/2012 (судья Гущин А.И.) по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391) о взыскании 4 246 800 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" - не явился, извещено;

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "Октан-Сервис") о взыскании 4 246 800 руб. 94 коп., в том числе: 4 190 622 руб. 47 коп. задолженности по договору на передачу тепловой энергии от 05.02.2008 N 269 и 56 178 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 07.03.2012.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика 1 902 482 руб. 11 коп. задолженности и 56 178 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-7982/2012 с ООО "Октан-Сервис" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 1 902 482 руб. 11 коп. долга, 56 178 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Октан-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 32 586 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октан-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 1 865 482 руб. 11 коп., поскольку платежным поручением от 20.06.2012 N 1223 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 37 000 руб. Кроме того, ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21-го числа, указывая, что по условиям дополнительных соглашений от 05.05.2008 N 1,2 к договору от 05.02.2008 N 269 расчет за передачу тепловой энергии производится до 25-го числа месяца. Согласно расчету ответчика за период с 26.02.2012 по 23.03.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 378 руб. 11 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения от 20.06.2012 N 1223, дополнительных соглашений от 05.05.2008 N 1,2.

МП г. Омска "Тепловая компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Октан-Сервис", и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Поскольку ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, в то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между МП г. Омска "Тепловая компания" (исполнитель) и ООО "Октан-Сервис" (заказчик) заключен договор на передачу тепловой энергии от 05.02.2008 N 269 (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять услуги по передаче тепловой энергии от границы раздела тепловых сетей заказчика и исполнителя до границы раздела, тепловых сетей исполнителя и потребителей. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги по передаче тепловой энергии от тепловых сетей заказчика в тепловые сети потребителей, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора цена договора определяется исходя из количества тепловой энергии и тарифов на передачу по сетям заказчика, установленных РЭК Омской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В течение семи дней после окончания расчетного месяца заказчик направляет исполнителю платежные документы на оплату нормативных тепловых потерь. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ по передаче тепловой энергии и счет-фактуру на оплату услуг по передаче тепловой энергии. Расчет заказчика с исполнителем производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.5, 4.8 договора).

МП г. Омска "Тепловая компания" в период с ноября по декабрь 2011 года исполнило обязательства по договору от 05.02.2008 N 269, поставив ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 190 622 руб. 47 коп.

На оплату тепловой энергии выставлены счета-фактуры от 30.11.2011 N 31064 и от 31.12.2011 N 33309.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с ноября по декабрь 2011 года на сумму 4 190 622 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 902 482 руб. 11 коп. Доказательств оплаты услуг в этой сумме ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования в уточненном размере признал, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания от 18.06.2012.

В апелляционной жалобе ООО "Октан-Сервис" указывает, что на момент принятия обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составляла 1 865 482 руб. 11 коп., поскольку платежным поручением от 20.06.2012 N 1223 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 37 000 руб.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 18.06.2012, то есть до частичного погашения задолженности платежным поручением от 20.06.2012 N 1223.

Частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Частичная оплата после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Тем более, что ходатайства о приобщении этого документа к материалам дела не заявлено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, на момент рассмотрения спора по существу задолженность в сумме 1 902 482 руб. 11 коп. погашена не была, исковые требования МП г. Омска "Тепловая компания" о взыскании с ООО "Октан-Сервис" долга за поставленную в ноябре-декабре 2011 года тепловую энергию обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за сч?т другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора уч?тной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из уч?тной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 21.12.2011 по 07.03.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%, в сумме 56 178 руб. 47 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчетным периодом по договору от 05.02.2008 N 269 на основании пункта 4.1 договора является календарный месяц.

В тексте договора в первоначальной редакции указано, что расчет заказчика с исполнителем производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Условия договора в этой редакции изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении. Этими условиями суд первой инстанции руководствовался при вынесении судебного акта.

Однако судом первой инстанции не учтено, что договор от 05.02.2008 N 269 ООО "Октан-Сервис" подписан с протоколом разногласий, в том числе по пункту 4.8 договора. Пунктом 4.8 договора в редакции протокола разногласий установлено, что расчет заказчика с исполнителем производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в рамках принятого на себя по договору от 05.02.2008 N 269 обязательства стороны установили, что заказчик производит оплату услуг исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик может считаться ненадлежащим образом исполнившим обязательство с 26-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, тепловая энергия по счету-фактуре от 30.11.2011 N 31064 на сумму 1 861 461 руб. 39 коп. должна была быть оплачена до 25 декабря 2011 года, по счету-фактуре от 31.12.2011 N 33309 на сумму 2 329 161 руб. 08 коп. - до 25.01.2012.

Поэтому ответчик считается допустившим просрочку в оплате тепловой энергии с 26.12.2011 и 26.01.2012, соответственно. С этих дат подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 07.03.2012 составляет 51 522 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

по счету-фактуре от 30.11.2011 N 31064 за период с 26.12.2011 по 07.03.2012:

1 861 461 руб. 39 коп. х 8%/ 360 х 72 = 29 783 руб. 38 коп.;

по счету-фактуре от 31.12.2011 N 33309 за период с 26.01.2012 по 07.03.2012:

2 329 161 руб. 08 коп. х 8%/ 360 х 42 = 21 738 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства. При этом ставка рефинансирования в размере 8% годовых также является минимальной.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Октан-Сервис", именно оно должно был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Октан-Сервис" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" подлежит взысканию 1 902 482 руб. 11 коп. долга, 51 522 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Октан-Сервис" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования о взыскании основного долга с суммы 4 190 622 руб. 47 коп. до суммы 1 902 482 руб. 11 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после предъявления настоящего иска.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 20.03.1997 N 6, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом данных разъяснений между сторонами распределяются расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку истцу при подаче иска в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-7982/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" в пользу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" 1 902 482 руб. 11 коп. долга, 51 522 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 954 004 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" в доход федерального бюджета 44 185 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета 48 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" 2 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева