Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-6776/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-14799/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Ермолов Р.О., представитель (доверенность от 15.02.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 2-266),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" (ИНН:5038048498, ОГРН:1055013635050): Чеснене Г.В., директор (решение N 7 от 22.03.2010 г., приказ N 2 от 23.03.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-14799/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90007051 от 01 октября 2009 года в сумме 600 469 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 569 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" (далее - ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90007051 от 01 октября 2009 года за поставку электрической энергии в период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года и с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 900 469 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 569 руб. 74 коп. (за период с 11 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года и с 11 января 2012 года по 01 марта 2012 года, по ставке Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (л.д.3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 600 469 руб. 18 коп. (протокол судебного заседания от 21 июня 2012 года - л.д.48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д.50). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии ответчику и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, c указанием на правильность расчета процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 569 руб. 74 коп., сославшись на нарушение норм материального права (л.д.54-55).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90007051, согласно которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент - оплатить поставленную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора - л.д.6-11).

В пункте 1 Приложения N 5 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (пункт 2 Приложения N 5) (л.д.14).

Согласно пункту 3 Приложения N 5, МЭС за 5 дней до наступления сроков оплаты выставляет абоненту счет.

Во исполнение договорных обязательств, ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года и с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года поставило ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" электрическую энергию на общую сумму 900 469 руб. 18 коп.

Для оплаты потребленной в спорный период энергии, истец выставил ответчику счета N Э51-11755 от 31 октября 2011 года на сумму 627 331 руб. 38 коп., N Э51-14842 от 31 декабря 2011 года на сумму 273 137 руб. 80 коп. (л.д.15-16).

ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" произвело частичную оплату стоимости электроэнергии, переданной истцом в рамках спорного договора, что подтверждается платежным поручением N 100 от 20 июня 2012 года на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д.44). Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 600 469 руб. 18 коп.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, а также в связи с тем, что решение в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 600 469 руб. 18 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 569 руб. 74 коп., а именно за период с 11 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года на сумму 15 474 руб. 17 коп. и с 11 января 2012 года по 01 марта 2012 года на сумму 3 095 руб. 56 коп. (л.д.5).

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (за октябрь 2011 года - 627 331 руб. 38 коп., за декабрь 2011 года - 273 137 руб. 80 коп.), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых.

Расчет процентов, представленный суду, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 569 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 569 руб. 74 коп. за весь период просрочки платежа по день подачи настоящего иска, а уменьшение размера заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца и не ставится законом в зависимость от изменения суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы исковых требований, подлежало уточнению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным, т.к., частичное погашение задолженности ответчиком произведено уже после обращения в суд с иском. При расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом верно определен период просрочки, сумма долга взята без учета НДС, правильно определена учетная ставка банка

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области от 21 июня 2012 года по делу N А41-14799/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк