Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6555/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А52-2505/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2012 года по делу N А52-2505/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1086027009133, далее - ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП-Строй" (ОГРН 1096027013499, далее - ООО "КП-Строй") о взыскании 34 103 руб. 70 коп., в том числе 22 950 руб. задолженности, 11 153 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КП-Строй" взыскано в пользу ООО "Новый город" 34 103 руб. 70 коп., в том числе 22 950 руб. задолженности и 11 153 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Новый город" с решением суда не согласилось в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что факт оказания юридических услуг подтверждается непосредственно договором от 10.05.2012 N 7/4, платежным поручением от 12.05.2012 N 3126, доверенностью, выданной представителю Кану Р.В., а также тем, что представитель истца принимал непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ООО "Новый город" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2011 ООО "Новый город" (поставщик) и ООО "КП-Строй" (покупатель) заключили договор поставки N 84, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели условия, сроки и порядок расчетов.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 02.11.2011 N 8308 на общую сумму 22 950 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор поставки от 25.02.2011 N 84, товарная накладная, счет-фактура подтверждают факт поставки истцом товара на указанную выше сумму и долг в размере 22 950 руб., который ответчиком не был оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 11 153 руб. 70 коп., начисленных за период с 03.12.2011 по 15.05.2012, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует условию пункта 6.1 договора.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты не приведено.

В силу изложенного, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору.

У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно договору от 10.05.2012 N 7/4 исполнителем является общество с ограниченной ответственностью "Копи-С" (далее - ООО "Копи-С").

В силу статьи 65 АПК РФ истец, требующий оплаты услуг, должен доказать факт оказания этих услуг.

Как видно из дела, истец документально не доказал факт оказания услуг по юридическому сопровождению в спорный период.

Оплата произведенная истцом по платежному поручению от 12.05.2012 N 3126 не может являться достаточным доказательством непосредственно подтверждающим факт оказания ему услуг, так как по смыслу статей 779 и 782 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства у заказчика будет является факт их надлежащего выполнения обязательств исполнителем. Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Документов, подтверждающих исполнение ООО "Копи-С" принятых на себя обязательств по договору от 10.05.2012 N 7/4, в материалы дела не представлено.

Доверенность представителю Кану Р.В., принимавшему участие в судебном заседании 20.06.2012 выдана от имени истца по настоящему делу - ООО "Новый город". Исковое заявление подписано директором ООО "Новый город".

В материалы дела не представлен приказ о приеме на работу Кана Р.В. в ООО "Копи-С", не выписка из трудовой книжки, подтверждающие наличие трудовых отношений между названным обществом и Каном Р.В., представляющим интересы истца по настоящему делу.

В связи со сказанным, вывод суда о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг именно ООО "Копи-С" является обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2012 года по делу N А52-2505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко