Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-24420/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-38526/12-11-353

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Лепихиным Д.Е., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-реклама" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-38526/12-11-353, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" (107891, Москва, ул. Новорязанская, 18/1; ОГРН 5077746830651) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-реклама" (111558, Москва, Напольный пр-зд, 6; ОГРН 1087746118118) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина У.И. - представитель по доверенности от 12.07.2012;

от ответчика: Меншикова О.А. - представитель по доверенности от 17.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее ООО "Мегатон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МСК-реклама" 134.418 руб. 83 коп., составляющих:

- 66.502 руб. 44 коп. - основной долг по оплате стоимости услуг связи в рамках договоров N СНТ-08/1753 от 23 сентября 2008 года и N ER#08/1753 от 23 сентября 2008 года,

- 69.916 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку в оплате основного долга, начисленную на основании п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, п.5.6 договора N ER#08/1753.

Право требования по иску на основании договора N ER#08/1753 от 23 сентября 2008 года обосновано тем, что между ООО "СЦС Совинтел" (правопредшественник ОАО "Вымпел-Коммуникации") и ООО "Мегатон" 01 декабря 2007 года заключен агентский договор N GL081 о распространении телекоммуникационных услуг Совинтел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела не представлены договора N СНТ-08/1753 от 23 сентября 2008 года и N ER#08/1753 от 23 сентября 2008 года, кроме того, суд указал, что договор N ER#08/1753 от 23 сентября 2008 года заключен ответчиком с ООО "СЦС Совинтел", однако это не соответствует действительности.

Ответчик оспаривал факт получения счетов N 5484 от 28.02.2009, N 9357 от 31.03.2009, N 9358 от 31.03.2009.

Также указывает, что воспользовался правом на односторонний отказ от оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК реклама" являлось субарендатором помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр. 70, срок действия договора - с 24.09.2008 по 31.08.2009 (л.д.74-82).

При исследовании материалов дела установлено, что 23.09.2008 г. между ООО "СЦС Совинтел" (Совинтел) в лице Агента, ООО "Мегатон", действующим от имени и за счет Совинтел и ООО "МСК реклама" (Клиент) был заключен договор N ER#08/1753 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в соответствии с условиями договора, приложений и бланков заказов на услугу (л.д.10-19).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора, тарифы на услуги указываются в приложении к договору.

В соответствии с п. 5.4 договора клиент обязан в течение 10 календарных дней с даты получения счета/счета-фактуры произвести оплату полученного от Совинтел счета/счета-фактуры согласно указанным в нем инструкциям.

Пунктом 2 ст.54 ФЗ "О связи" определено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом ответчику услуг в феврале 2009 по договору N ER#08/1753 подтверждается биллингом (распечаткой звонков ответчика) (л.д.37).

Выставленный истцом ответчику счет N ER#0901679 от 28 февраля 2009 года на сумму 1.012 руб. 44 коп. ответчиком оплачен не был (л.д.30-36).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 5.6. договора N ER#08/1753 определена ответственность клиента за несвоевременную оплату платежа в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Признав расчет истца правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку по договору N ER#08/1753 в размере 4.426 руб. 39 коп.

В материалы дела также представлен договор N СНТ-08/1753 от 23 сентября 2008 года, который ответчиком не подписан, однако в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что между сторонами подписывался договор N СНТ-08/1753, который не сохранился, в связи с чем идентифицировать его с представленным истцом договором, не имеется возможности.

Между тем, в материалах дела имеется дополнительные соглашения к договору N СНТ-08/1753 от 23 сентября 2008 года, подписанные и заверенные печатями ООО "Мегатонн" и ООО "МСК-реклама", которыми определен перечень и стоимость услуг связи (предоставление телефонного номера, предоставление порта передачи данных в сети Интернет, предоставление дополнительного IP адреса), тарифы на телефонную связь и на Интернет (л.д.8-9).

Данные обстоятельства подтверждают заключение договора N СНТ-08/1753 от 23 сентября 2008 года.

Факт оказания истцом ответчику услуг в феврале 2009, марте 2009 по договору N СНТ-08/1753 подтверждается приложениями к счету (л.д.70-71).

Выставленные истцом ответчику счета N 5484 от 28 февраля 2009 года (абонентская плата за номер, за IP адрес, за порт передачи данных в сети Интернет стоимость определена дополнительным соглашением N 1 л.д.8), N 9357 от 31 марта 2009 года, N 9358 от 31 марта 2009 года ответчиком оплачены не были (л.д.30-36).

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору N СНТ-08/1753 ответчик также не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 65.490 руб., неустойки, с учетом ограничения, в размере 65.490 руб. удовлетворены правомерно.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "СЦС Совинтел" добросовестно выполнило свои обязательства по договору, предоставляя услуги связи в соответствии с выбранным перечнем услуг и тарифами, что подтверждается счетами за услуги и детализацией.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 08.02.2009 договор аренды помещения, которое он снимал, расторгнут, в связи с чем, с указанного периода услугами оператора не пользовался, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Действительно в материалы дела представлена электронная переписка от 06.02.2009, из которой следует, что Сергей Егоров с электронного адреса egorov@msk-reklama.ru отправлял на электронный адрес Оксаны Меншиковой menshikova-75@mail.ru уведомление, что "съехали с территории бизнес-центра "Угрешская,2" по причине окончания действия договора", просили отключить от Интернета и телефонии и произвести расчет за период 1-6 февраля (л.д.61).

Между тем, согласно п. 10.3 Договора N ER#08/1753 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи Клиент вправе расторгнуть Договор или отказаться от одной или всех предоставляемых Услуг либо отдельный бланк заказа на услугу, письменно уведомив об этом Совинтел не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора.

Кроме того, статьей 11 договора определено каким образом направляются уведомления сторон. Условиями договора не предусмотрено направление уведомления электронной почтой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки не может быть принята, поскольку ответчик в заседание суда первой инстанции не заявлял об этом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 779 - 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2012 по делу N А40-38526/12-11-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-реклама" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.А. Яремчук