Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-33769/11

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-63879/11-122-431

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Ах-Тиар" Тесленко Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-63879/11-122-431, принятое судьей Ананьиной Е.А. и апелляционную жалобу учредителя ООО "Ах-Тиар" Тесленко Д.В. на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-63879/11-122-431, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению учредителя ООО "Ах-Тиар" Тесленко Д.В.

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: ликвидатор ООО "Ах-Тиар" Кныш В.П., ООО "Ах-Тиар"

о признании незаконной государственной регистрации, о признании ликвидационного баланса непредставленным, сведений недостоверными,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Тесленко Денис Владимирович (далее - Тесленко Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 07.05.2007 о государственной регистрации ООО "Ах-Тиар" (далее - общество) в связи с завершением его ликвидации, о признании ликвидационного баланса общества (послужившего основанием для обжалуемой регистрации общества) не представленным, указанных в заявлении о государственной регистрации общества сведений (о том, что соблюден установленный законом порядок ликвидации общества) недостоверными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 заявление Тесленко Д.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Тесленко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт согласно доводам, изложенным в жалобах.

В судебное заседание Тесленко Д.В. и представители участвующих в деле лиц не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие Тесленко Д.В. и участвующих в деле лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены, изменения оспариваемых решения и дополнительного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 "Процессуальные сроки",ч. 4 ст. 198 АПК РФ) можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из пропуска Тесленко Д.В. срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А40-99183/09-93-807 Тесленко Д.В. в 2009 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Кныш В.П. в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации общества в связи с завершением его ликвидации.

Следовательно, Тесленко Д.В. стало известно о нарушении его прав и законных интересов в 2009.

В рамках настоящего спора Тесленко Д.В. обратился в суд с заявлением лишь 15.06.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции в дополнительном решении о ненадлежащем способе защиты апелляционный суд признает правомерным. Кроме того, заявленные в предмете спора требования к балансу и сведениям относятся к ликвидации общества, о которой Тесленко Д.В. стало известно в 2009. Следовательно, срок в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ на обжалование баланса и сведений Тесленко Д.В. также пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-63879/11-122-431 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-63879/11-122-431 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова