Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8767/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-16801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу N А60-16801/2012,

вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1076670010229, ИНН 6670168803)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ответчик) о взыскании 4 133 916 руб. 44 коп., в том числе задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2-24 от 18.04.1998 в сумме 2 695 777 руб. 41 коп. и неустойки за просрочку внесения платежей в сумме 1 438 139 руб. 03 коп.

Решением суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 21 июня 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает фактические обстоятельства заключения договора аренды между сторонами. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора. Полагает, что дополнительное соглашение N 3 не подлежало государственной регистрации. Считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки законными и обоснованными.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.1998 между истцом (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Автостоянка" (арендатор) заключен договор N 2-24 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил Муниципальному унитарному предприятию "Автостоянка" в аренду на 3 года земельный участок площадью 8603 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, Железнодорожного административного района, для организации платной автостоянки (п.п. 1.1).

Указанный договор прошел установленную законом процедуру регистрации, о чем свидетельствует регистрационный номер Горкомзема N 1065-н от 29.04.1998.

Согласно п. 2.1., 2.2 договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложение N 1, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Участок передан по акту приема- передачи от 14.04.1998 (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 2 уменьшена площадь земельного участка до 5386 кв.м., п.6.2. договора изложен в следующей редакции: "За нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки"; п.9.2 договора изложен в следующей редакции: "В случае, если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Дополнительным соглашением N 3 в связи с переходом права собственности на имущество автостоянки заменен Арендатор с Муниципального унитарного предприятия "Автостоянка" на ООО "Ковчег" (истец по настоящему делу).

По истечении срока действия указанного договора общество продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны мэрии. При таких обстоятельствах в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору N 2-24 аренды земельного участка, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 2-24 аренды земельного участка является неверным.

Предмет договора аренды определен сторонами в п.1.1. договора с учетом дополнительных соглашений к договору - это земельный участок площадью 5386 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, Железнодорожного административного района, назначение - для организации платной автостоянки.

К договору прилагается также план границ земельного участка с таблицей линий и румбов (приложение N 3 к договору).

Сторонами договора N 2-24 аренды земельного участка достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и выводы о том, что земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, что свидетельствует о незаключенности договора аренды земельного участка, являются ошибочными, поскольку не применимы к арендным правоотношениям, возникшим до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов, требующих постановку земельных участков на государственный кадастровый учет.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашения об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что указанный договор прошел установленную законом процедуру регистрации, предусмотренную на тот период времени, о чем свидетельствует регистрационный номер Горкомзема N 1065-н от 29.04.1998.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации, не подлежали государственной регистрации и изменения условий данного договора (дополнительные соглашения к договору аренды).

Иного ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает спорный договор аренды действующим, возобновленным в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном порядке в полном объеме, с учетом частичной оплаты на сумму 1 917 588 руб. 31 коп., не оспариваемой сторонами, суд апелляционной инстанции признает верным расчет задолженности истца и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2008 года по декабрь 2011 года подлежат удовлетворению в размере 2 695 777 руб. 41 коп.

Доказательств того, что ответчик возвратил земельный участок до окончания периода начисления арендной платы либо использовал земельной участок меньшей площадью в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.6.2 договора из расчета 0,1 % в сумме 1 438 139 руб. 03 коп. за период с 16.09.2008 по 25.03.2012.

Согласно п.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 "За нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки".

Согласно статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-16801/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ковчег" пользу Администрации города Екатеринбурга 4 133 916 руб. 44 коп. (четыре миллиона сто тридцать три тысячи девятьсот шестнадцать рублей сорок четыре копейки), в том числе долг в сумме 2 695 777 руб. 41 коп. (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч семьсот семьдесят семь рублей сорок одна копейка) и неустойку в сумме 1 438 139 руб. 03 коп. (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч сто тридцать девять рублей три копейки).

Взыскать с ООО "Ковчег" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 43 669 руб. 58 коп. (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят восемь копеек) и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов