Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-6195/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-46397/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ИНН:5032158649, ОГРН:1065032058882): представитель не явился, извещен (уведомление от 15.08.2012 г., подтверждение размещения 08.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Норма" (ИНН:4632110157, ОГРН:1094632007304): представитель не явился, извещен (уведомление от 13.08.2012 г., подтверждение размещения 08.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норма" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-46397/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" о взыскании долга в размере 298 677 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 958 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" п. Новоивановское Одинцовского района Московской области (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма") о взыскании задолженности в сумме 8 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 03ДК010579 от 13 января 2010 года по оплате товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования (л.д. 60, 67). Просил взыскать с ответчика долг в размере 298 677 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 958 руб. 80 коп. (расчет произведен по каждому факту поставки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, по состоянию на 15 ноября 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-89). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норма" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взысканного долга, просило решение изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в этой части (л.д. 96-97). Заявитель сослался на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Норма" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 958 руб. 80 коп., то есть суммы, которая, по мнению ответчика, должна быть изменена в связи с неправильностью расчета процентов.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Норма" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Норма" части, относящейся к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 958 руб. 80 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение срока оплаты товара поставленного по договору N 03ДК010579 от 13 января 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 958 руб. 80 коп.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, исходя из каждого факта поставки, по ставке рефинансирования - 8,25 процентов, установленной Центральным Банком России на дату предъявления иска, а также периода просрочки по состоянию на 15 ноября 2011 года, размер процентов определен в 35 958 руб. 80 коп.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 958 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 958 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняются, поскольку в представленном заявителем контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что период просрочки определен истцом с 17 сентября 2010 года по 15 ноября 2011 года. Указание в решение суда периода просрочки с 17 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года является опечаткой, и не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-46397/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина