Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-24466/12

город Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-25641/12-141-233

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012

по делу N А40-25641/12-141-233, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950; 302030, г. Орел, ул. Московская, д. 29)

к Открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН 1028900578244; 629730, Тюменская обл., Ямало-Ненецкий АО, г. Надыма)

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Масляников Д.В. по дов. N 01/д-794 от 03.10.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрнасгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 822 066, 96 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2012 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не представлял каких-либо документов, подтверждающих себестоимость товаров, передаваемых истцом ответчику; лица, расписавшиеся в получении товара от имени ответчика, полномочий на совершение сделок от имени ответчика и согласование цены не имели; товарные накладные, представленные истцом, не содержат цены материала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (субподрядчиком) в нарушение условий договора подряда N ВК-384/08 от 01.10.2008, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить все работы по погружению буроопускным методом на объекте ГКС ВД Ванкорского месторождения, не произведена оплата за переданный истцом (генподрядчиком) товар на общую сумму 4 822 066, 96 руб. на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

К вышеуказанному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 12.03.2009, N 2 от 25.03.2009, N 3 от 25.08.2009, N 4 от 18.09, N 5 от 16.10.2009.

Условиями договора (пунктами 9.1.1., 9.1.2., 9.1.3.) предусмотрено, что истец и ответчик приняли на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2009 внесены изменения в пункт 9.1.2. договора подряда N ВК-384/08 от 01.10.2008, в соответствии с которым истец согласно заявке оформляет расходные накладные по форме ТОРГ-12, в количественном выражении и производит продажу материалов ответчику. Право собственности на приобретенные ценности переходит в момент подписания накладной на складе истца.

Истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 3 636 074, 46 руб., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела. Кроме того, истец передал ответчику товар по накладным формы М-15 и направил ответчику на подписание товарные накладные формы ТОРГ-12 и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 185 932, 50 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако полученный ответчиком товар не был оплачен, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 4 822 066, 96 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда N ВК-384/08 от 01.10.2008 является смешанным, содержащим в себе элементы договора строительного подряда и купли-продажи, следовательно, отношения между сторонами по продаже товаров являются обязательственными, вытекающими из вида обязательства купля-продажа.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 07/07-1000-10378 с требованием о погашении долга, которая получена ответчиком 28.11.2011 (л.д. 91).

Однако ответа на претензию или действий по погашению долга от ответчика не последовало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 822 066, 96 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом правильно установлено, что истец в подтверждение передачи товара представил копии товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, которые содержат печать и подпись лица, принявшего товар. Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя скреплены печатями организаций, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц, полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что товарные накладные, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора Бычковым В.А. с указанием на источник полномочий: доверенности N 15/02-11 от 01.01.2011 и N 15/63-07 от 28.12.2007. Как следует из материалов дела, полномочия Бычкова В.А. исследовались при рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-2793/2011.

Весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме по вышеуказанным товарным накладным. Наличие каких-либо претензий, в том числе по стоимости товара не имелось.

Согласно акту-сверки расчетов по состоянию на 30.11.2011 ответчиком признается задолженность по договору подряда N Вк-384/08 от 01.10.2008 в сумме 3 691 655, 92 руб., что следует из пункта 3.26 указанного акта. Задолженность по счетам-фактурам N 1863 от 28.09.2009 и N 1936 от 30.09.2009 признавалась ответчиком ранее, актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанному со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2009 согласовано условие о реализации истцом расходных материалов ответчику. Более того, п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2009 прямо предусмотрено, что ответчик производит продажу данных материалов. Истцом были выписаны накладные по форме ТОРГ-12 и выставлены счета-фактуры, товар был ответчиком принят, следовательно, у последнего возникло обязательство по их оплате.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.06.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-25641/12-141-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН 1028900578244) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева