Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8592/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-8354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-8354/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" - Воропаев В.В. (протокол от 30.11.2011 N 19 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт"), Зинохин Ю.М. (доверенность от 26.04.2012 N 9), Кияткин Г.В. (на основании устного заявления Воропаева В.В. - руководителя общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации));

закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Копылова М.Г. (доверенность от 12.12.2011 N 59).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (далее - ООО "СервисЭнергоРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", ответчик), в котором просит установить границы земельного участка площадью 4601 + 24 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 71-п, согласно точек 1, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, по межевому плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Межевой центр" (далее - ООО "Межевой центр"), от 15.03.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, третье лицо) (т. 1, л. д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" (далее - ФБУ "Кадастровая палата", третье лицо) (т. 2, л. д. 73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть объявлена 25.06.2012) в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СервисЭнергоРемонт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное уточнение исковых требований, сделанное после проведения экспертизы по делу, предмет и основание иска не меняет. ООО "СервисЭнергоРемонт" лишь приведен в соответствие с действующим законодательством способ защиты нарушенного права.

Также податель жалобы указывает, что сооружения, находящиеся на земельном участке истца, представляют собой единый имущественный комплекс, что не было учтено судом.

От ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что границы земельного участка площадью 3068 кв. м, необходимого для эксплуатации объектов истца, ранее были согласованы ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" (далее - ООО "Промнедвижимость") - прежним собственником объектов, принадлежащих в настоящее время истцу. Действия истца свидетельствуют о том, что он решил расширить ранее согласованные границы земельного участка, претендуя на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, находятся за границами земельного участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, у ООО "СервисЭнергоРемонт" отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты литеры h, Н3, Н4, находящиеся на земельном участке. Однако земельный участок площадью 4601 кв. м сформирован с учетом наличия на нем указанных объектов. Кроме того, в границах земельного участка, определенного ООО "Межевой центр", находится автомобильная дорога общего пользования.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 9, 10, 11) ООО "СервисЭнергоРемонт" владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

- нежилое здание (склад), площадь 161,9 кв. м, литер L, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, дом 71-п, строение 11;

- нежилое помещение N 1 (производственное), площадь 931,8 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, дом 71-п, строение 10;

- нежилого помещения N 2 (производственное), площадь 205,2 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, дом 71-п, строение 10.

ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 300 450 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609003:0014, расположенный по адресу город Челябинск, улица Героев Танкограда, 1-а, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 78).

Истец полагает, что для эксплуатации принадлежащих ему вышеперечисленных объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 4601 + 24 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 71-п, согласно точек 1, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, по межевому плану, выполненному ООО "Межевой центр" от 15.03.2011 (т. 1, л. д. 12-22).

Из указанного межевого плана следует, что границы такого земельного участка налагаются на названный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:0014, принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец письмами от 26.01.2011 N 04-11, от 04.03.2011 N06-11, от 18.01.2011 N 03-11 обращался в адрес ответчика с просьбой о расширении границ земельного участка, предназначенного под использование принадлежащих ему объектов недвижимости (т. 1, л. д. 93, 94, 97). Во внесудебном порядке данный вопрос не урегулирован.

Из содержания акта обследования земельного участка, выполненного комитетом (т. 3, л. д. 123), следует, что принадлежащие истцу на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:0014.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли границы земельного участка площадью 4 601 кв. м, с предельно допустимой погрешностью 24 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 71-п, согласно точек 1, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, определенные межевым планом, выполненным ООО "Межевой центр" 15.03.2011, площади земельного участка, необходимого в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для использования указанных ранее объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Экспертом в заключении N 986-2012-03-Ма, составленном 10.04.2012 (т. 4, л. д. 118-139), был сделан следующий вывод: границы земельного участка площадью 4 601 кв. м, с предельно допустимой погрешностью 24 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 71-п, согласно точек 1, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, определенные межевым планом, выполненным ООО "Межевой центр" 15.03.2011, не соответствуют площади земельного участка, необходимого в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для использования названных объектов недвижимости.

В целях подтверждения сделанного вывода экспертом были определены координаты границ земельного участка, который, по мнению эксперта, необходим для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости.

В ходе экспертизы экспертом было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены: 1) нежилое помещение N 1 площадью 931,8 кв. м (литеры Н, Н2, часть литера Н1), 2) нежилое помещение N 2 площадью 205,2 кв. м (часть литера Н1), 3) объекты недвижимого имущества: литеры h, Н3, Н4, конструктивно связанные с указанными помещениями.

Факт наличия на испрашиваемом земельном участке данных объектов подтверждается кадастровым паспортом здания по улице Героев Танкограда, 71-п, строение 10 (т. 4, л. д. 141), в котором указаны литеры Н, Н1, Н2, Н3, Н4, h.

В обоснование заявленного требования ООО "СервисЭнергоРемонт" утверждает, что указанный в межевом плане земельный участок является необходимым для использования принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на объекты недвижимости литеры h, Н3, Н4 не зарегистрировано, следовательно, у истца отсутствуют основания претендовать на указанный в исковом заявлении земельный участок, на котором расположены данные объекты. Кроме того, из материалов дела следует, что в границах испрашиваемого земельного участка находится дорога общего пользования. Также суд не принял уточнение истцом заявленных требований, сделанное по результатам проведенной судебной экспертизы, указав на то, что истцом фактически заявлено новое требование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения истцом заявленных требований, в которых последний просил установить границы земельного участка площадью 5207 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 71-п, согласно точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, по заключению эксперта N 986-2012-03-Ма, составленному 10.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска, заявление новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

С учетом существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора в настоящем случае ООО "СервисЭнергоРемонт" в уточнении требований (т. 5, л. д. 4-7) фактически заявило новое требование, принятие которого повлекло бы необходимость рассмотрения дела сначала.

Также верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 300 450 кв. м, кадастровый номер 74:36:0609003:0014, расположенный по адресу город Челябинск, улица Героев Танкограда, 1-а.

Ранее границы данного земельного участка были определены в результате проведения работ по межеванию с участием соседних землепользователей, в том числе ООО "Промнедвижимость" - прежнего собственника объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время истцу (т. 1. л. д. 80-92).

В результате указанных работ, в том числе был определен земельный участок площадью 3068 кв. м, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Промнедвижимость".

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Межевой центр", земельный участок площадью 4601 + 24 кв. м сформирован, в том числе с учетом наличия на нем объектов недвижимости с литерами h, Н3, Н4, право собственности на которые истцом не оформлено.

При этом представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснили, что объекты литеры Н3 (тамбур), Н4 (закрытая стоянка) являются вновь созданными (в 2006 году и 2009 году, соответственно).

Довод подателя жалобы о том, что указанные объекты представляют собой единый имущественный комплекс, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного требование истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-8354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова