Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9275/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-52865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Ип Хлопин Игорь Валентинович (ОГРНИП 304667119100080, ИНН 666100408783) -не явились

от ответчика Ип Кулиничева Татьяна Викторовна (ОГРНИП 306967130300026, ИНН 667115752205) -Щапов А.Г. представитель по доверенности от 07.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Кулиничева Татьяна Викторовна

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года

по делу N А60-52865/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Ип Хлопин Игорь Валентинович

к Ип Кулиничева Татьяна Викторовна

о взыскании 3 066 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хлопин И. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулиничевой Т. В., с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, неосновательного обогащения в сумме 3 066 000 рублей за использование нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 3 066 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 330 рублей и 30 000 рублей расходов за экспертизу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для взыскания денежных средств за использование помещения с ответчика не имеется, поскольку спорное помещение является общей собственностью истца и ответчика, состоявших до 2004 года в зарегистрированном браке, и противоречит положениям ст.256 ГК РФ. Кроме того, использование ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами, стоимость обогащения экспертом установлена неверно, без проведения осмотра помещения, учета конкретных особенностей помещения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель), собственником помещения по свидетельству от 3.07.2002 серии 66АВ737888, и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды: N 1 от 01.01.2009 и N 2 от 01.01.2011, по условиям которых арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчику) в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Машиностроителей, 65, общей площадью 126 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2011 к договору N 2 стороны изменили условие об объекте аренды, указав площадь объекта аренды 57 кв.м.

Соглашением от 22.09.2011 стороны расторгли договор аренды N 2 с 01.10.2011.

Использование ответчиком помещения в период с 01.01.2009 по 31.09.2011 и невнесение арендных платежей, послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы, затем в связи с уточнением, неосновательного обогащения с ответчика.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о незаключенности договора, путем проведения судебной экспертизы установил стоимость платы за использование помещения, на основании норм права о неосновательном обогащении требование удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 30.09.2011 ответчик использовал нежилое помещение по адресу: ул. Машиностроителей, 65, общей площадью 126 кв.м. для объекта торговли по договорам N 1 от 01.01.2099 и N 2 от 01.01.2011, принадлежащего истцу на праве собственности. Оплата за использование площади ответчиком не производилась.

Вывод суда о незаключенности договоров аренды является верным, поскольку размер арендной платы сторонами не согласован, что является обязательным признаком заключенности договора аренды (ст.654 п.1 ГК РФ), что признали и истец и ответчик в суде первой инстанции, и ответчик этот вывод в апелляционной жалобе не оспорил.

Выводы суда об использовании ответчиком в спорный период времени помещения являются верными, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено размещение Кулиничевой в спорном помещении объекта торговли с размещением контрольно-кассовой техники и уплата соответствующего налога за использование площади 126 кв.метров (том 1 л.д.29-31, л.д.79-85).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что доказательством использования помещения может служить только акт приема-передачи помещения, которого истцом и ответчиком составлено не было, апелляционным судом как опровержение факта использования помещения, приняты быть не могут.

Действительно, безусловным прямым свидетельством передачи помещения является акт приема-передачи помещения, между тем использование может быть подтверждено и иным, косвенными, доказательствами, которые в настоящем деле представлены истцом и ответчиком не опровергнуты. Каких либо разумных объяснений фактам регистрации ККТ на имя ответчика и уплаты ЕНВД за торговую деятельность в спорном помещении в спорный период времени, Кулиничева не приводит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 65, на площади 126 кв.метров в 2009-2011 гг., вывод суда о необходимости оплаты использования помещения является правильным.

Стоимость использования определена заключением экспертизы и составила за спорный период времени 3 066 000 рублей, с учетом уменьшения площади с 126 до 56 кв. метров (том 2 л.д.2-53).

Доводы ответчика о несоответствии заключения положениям Федерального стандарта оценки апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку заключение соответствует установленным правилам, является полным, особенности помещения учтены, все возражения ответчика по проведенной экспертизе устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта в судебном заседании.

Согласно ст.65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное требование закона ответчиком в части цены использования помещения не выполнено, на иную оценку ответчик не ссылается, соответствующих доказательств апелляционному суду не представляет.

Основания для назначения повторной экспертизы, установленных ст. 87 АПК РФ, судами не установлено.

Необоснованными также являются ссылки ответчика на нарушение судом положений ст.256 ГК РФ, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2012 по делу N 2-134/12 по иску Кулиничевой Т.В. к Хлопину И.В. о разделе общего имущества супругов, установлено, что спорное помещение было приобретено в период зарегистрированного брака, имело режим общей собственности, но после прекращения брака в 2004 году стороны фактически произвели раздел общего имущества, приобретенного в период брака, после которого у бывших супругов в собственности осталось то имущество, титульными собственниками которого они и были зарегистрированы (том 1 л.д.89-102). Собственником спорного помещения по свидетельству о регистрации права является истец (том 1 л.д.19-20).

Спорный период по настоящему делу приходится на время после расторжения брака - с 2009 по 2011 гг.

Кроме того, фактические действия ответчика свидетельствуют, о том что она признавала за бывшим мужем право собственности на спорное имущество после расторжения брака, поскольку подписала договор аренды в 2009 году с ним как собственником недвижимого имущества.

Решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда в силу ст. 69 ч.3 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-52865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов